Принцесса

да, но здесь Кот вызывает умиление, чтобы Чайка из моря достала ему
рыбку... коты ж воды боятся-

даже для этого, как фанат, который бережет аксессуары своего кумира
он провел археологическое исследование и "раскопал" трактор, который
касался крыльев и попки Чайки))... хотя Вы правы, Принцесса, опасно-
хищники кроме рыбы мясо тоже едят, только попадись, поэтому лучше
будет в выяснениях пролетать мимо... как это делает дятел))

Подумал, причём весьма основательно. И я уже говорил тебе об этом, без форм ты не сможешь различить одно от другого. 
О чём бы ты ни говорила, и на что бы ты не смотрела, ты всегда будешь различать всё это по формам.
Иначе тебе нечего будет сказать и не на что будет смотреть.

Я же сказал – нонсенс. То бишь, таковой нет, как на то ты намекала выше. 

Знаешь, что ты здесь сказала? Ты сказала отрицание отрицания. 
Это как если бы я говорил:
- Вот посмотри какая перед нами стоит берёза.
А ты в ответ отрицаешь и говоришь:
- Нет, ты ничего не понимаешь в деревьях, глупенький, перед нами стоит берёза. (после чего у меня открывается рот, а сказать нечего,  поскольку перед нами действительно стоит берёза…)

Ну вот, всегда бы так. И этого вполне достаточно для применения ко всему.
И тогда зачем нужно было говорить это:

Вот зачем?

Негармонична, это ты про что? Про то, как одуванчик вырядился в селёдку, что ли?
А что тут негармоничного?
Мне кажется, что здесь полное соответствие, конкретный одуванчик (как сущность) хочет быть тем, кем не является по сути, то бишь – выпендривается. Вполне красноречиво говорящая форма про данный одуванчик….
Возможно, на первый взгляд он производит впечатление дисгармонии, однако на деле эта форма показательно его характеризует. И его выпендрёж обрёл форму. 
Всё как обычно.
Никаких исключений.

Другое дело, что не все поняли что одуванчик выпендривается и неразобравшись, войдя таким образом в заблуждение, приняли эту форму за чистую монету. Но это уже другой разговор.

 
Это ты. Например.
Взятая обособленно от всего тебя окружающего.

 
Такое впечатление, что ты специально у меня ищешь противоречия.
А когда не находишь – придумываешь их…
Вот скажи, ты единичная или множественная, хотя и часть семьи? И даже больше того, часть женского пола, как его представительница в единичном лице… ?

Зачем напрасно меня обижаешь?! 

У меня создалось такое ощущение, что ты путаешь относительность с двойственностью… 

Поэтому, на всякий случай скажу. Ну мало ли что, а вдруг это так и есть…

Итак: Двойственность абсолютна. Поскольку она не зависит от точки зрения, и присуща всему в рассматриваемом.
Пример, как таковое «я-не я», конкретно и безотносительно взятое, имеет место быть в любом множестве. Само по себе оно абсолютно и несоотносимо, ибо присуще всем в этом множестве. У каждого в этом множестве есть «я», и для каждого «я» есть «не я». Безотносительно. как всеобщее, присущее всему данному, рассматриваемому множеству.

Относительность же изменчива, и меняется в зависимости от точки зрения. Пример, если рассматривать конкретного «я» в нашем множестве, то относительно него всё остальное «не-я». Если же перейти к другому «я», то акцент сместиться уже в его сторону. Сие есть относительность.

Не думаю, что различие понятий этих терминов вызовет у кого-то сложности в понимании. Хотя…, всякое может быть. 

То есть, этим ты мне хочешь сказать, что для меня тот план непознаваем?
То есть, непосредственности ты придаёшь бо́льшую достоверность.
Но ты забываешь, что одна лишь непосредственность без опосредования умом лишена объективности.

Дело то ведь не во мне, и не в моём логическом подходе, дело в объективности. А она говорит, что не важно как работает мозг там и здесь, важны объективные признаки оттуда и отсюда.
Вот ты говоришь что там мозг работает иначе. Ну и что из этого следует? А ничего. Мало ли у кого как он работает. Важны признаки.
Я не могу отрицать что ум там работает иначе. Но по признакам, которые следуют из твоих же слов, я делаю заключение, что о недвойственности того мира ты сказала ошибочно. Вот и всё, что я говорю.

Никаких иных твоих слов я не отрицаю, ибо нет у меня на то оснований. А вот про недвойственность ты ошиблась однозначно.

Кто тебе сказал такое безобразие? Кто он, этот безобразник, засоривший твой мозг таким образом?
Сам мир, по самой своей сути двоичен, вернее он троичен, но это сильно усложнит разговор, посему остановимся только на двоичности.

Понимаешь(!), мир в целом, таков. А ум, лишь находит и отражает это.  Причём не каждый ум это видит (о чём мы убеждаемся повсюду),  ибо каждый соскальзывает на односторонность умозаключений (так легче). И лишь тот ум, который узрел недостаточность односторонности, переходит к диалектичности. Не по прихоти своей, а по принуждению к такому переходу.  То есть, его опыт, который он приобрёл о мироздании, вынуждает его ум перейти на диалектичность, чтобы узреть многогранность.

---

Что ты называешь лабиринтом?

Непонятно. Показания чего?
И ещё уточнение про статус. Верно ли я понимаю, что статус это принадлежность к какому либо виду. Ну типа растения, животные, зайцы, буйволы и пр. Так?

Понятно.
С ними ты имела/могла бы иметь контакт? Это первое.
Второе. Опиши их, как они там выглядят, “одежды”, возраст, настроение, разговорчивые или молчаливые, их оптимизм или пессимизм и пр. характеры?

Ясно.

Ясно.

Опиши всякое что связывает, как можешь?

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Мдааааааа, ну ты и даёшь, ёклмн…
Ты что, правда, как дошкольник считаешь, что форма это только круги, квадраты прямоугольники и пр. очерченные линией? А как ты изучаешь то, что я тебе пишу?
А красный, синий, тяжёлый, и пр., это для тебя не форма? Так я понял?

Всякое изучение, это есть познание. И принцип их познания ничем не отличается от познания кого-то другого. Через посредство ума. К которому добавляется инструмент, то или иное приспособление, в том числе и техника, суть которой – инструмент. И фсё!
То есть, как ни крути, получится – мышлением.

Вот я тебе тут уже много раз говорил про «я» и «не-я». И это «я» есть внутреннее, и из своего внутреннего оно через восприятие “смотрит” во вне, то есть – на «не-я». А далее, в своём внутреннем, делает умозаключения на основе тех форм, которые получило его восприятие и эти умозаключения в точности тождественны его внутреннему миру (сознанию) на данный момент. Ничего иного в познании нет, и никогда не будет. 

Честно говоря, не ожидал что твоё понимание этого момента находится на таком уровне…

А я тебе про что говорил, когда сказал что форма это явление сущности? Не про эту ли второстепенность?

Если есть сущность, значит она являет себя той или иной формой. Есть сущность, - есть и её форма. Нет сущности, - нет и формы. И задача познающего через явленую форму познать сущность (определить что это).
На всякий случай, на случай недопонимания - говоря форма, подразумевается совокупность всех присущих/явленых ей форм. То есть, форма может быть весьма и весьма сложной.

Ну вот новое отрицание.
Я тебя спросил, разве может быть настроение быть само по себе, типа улыбки каширского кота. И тут же ответил – нет.
А ты что сказала? Ты сказала: - почему я решил что кота нет?
Разве это не отрицание отрицания?

Ты опять выказываешь своё непонимание предмета. Форма, это всё что ты различаешь или можешь различить через какое либо посредство ума, или инструмента, например, телескоп или синхрофазотрон.  А то что формы изменчивы и ежу понятно. Ибо это суть явления, оно изменчивое, молния, например. 

Это ты про то, как если бы на камень накакала корова и теперь его форма не отражает его суть, так что ли?
Суть как раз и заключается чтобы через форму определить сущность.

А выпендрёж, это разве не настроение?
Ну и как ты отличаешь там одуванчик от селёдки по сути их? Как? На ней написано: я суть селёдка? (шучу)

Стоп! А где же Лила? Уважаемое множество, пожалуйста, пригласите к монитору Лилу, ибо я прошлый раз с ней недоговорил. А сегодня вот вместо неё у монитора множество….

Лила, ты специально заводишь разговор в абсурд?

Ты добровольно лишила себя самости?
Сие есть из течения субъективизма, который на проверку оказался ложным учением. Заблуждением, по нашему.

Ты понимаешь, что такое часть и целое? Единичное и множество? Зачем ты завела ахинею про недилимое поле?

Похоже твой ум не в состоянии выйти из относительности. Извини, но иначе это не назовёшь.

Мы говорим о единичном и множестве, которое вытекает из наличия «я» и «не-я». А ты о чём?

Вот ты сказала, цитирую: «я часть семьи». Ты, говоря «я», говорила о себе как единичной или сказала как о множестве?

Я спрашивал тебя, ты ощущала там себя как себя? Ты ответила - да.
Я спрашивал тебя, там есть множество сущностей? Ты ответила - да, там сущностей очень много.

Ну так чего тебе надо, коли ты сама о том сказала, причём прямой речью?
А теперь вот придумываешь какие-то уловки…
Тот признак, что множество связано более тесной, или какой-то иной связью/связями, вовсе не отменяет само наличие множества и единичного в этом множестве.
Ты понимаешь или непонимаешь этой категории? 

Есть два способа восприятия мира, непосредственное и опосредованное. Которые, обрати внимания, друг без друга не бывают. Наличие одного из них непременно указывает на наличие другого. Но с тем или иным акцентом на одно из них.
Дальше ещё интереснее, само наличие восприятия, говорит о наличие субъекта, который и воспринимает. А наличие воспринимающего субъекта, по факту того что он воспринимает, однозначно говорит о наличии разделения на внутреннее и внешнее, которое, в свою очередь указывает на наличие «я» и «не-я».  Более того, восприятие как таковое, которое имеет возможность быть, указывает и на связь внутреннего и внешнего. А значит внутреннее и внешнее связаны этим самым восприятием. Образуя таким образом, уже с этой стороны, единичное и множество, которые взаимопроникают одно в другое.

Таким образом, вполне допускается более сильные связи во множестве и менее сильные связи. В которых взаимосвязь будет более или менее острее.

Всё это следует из твоих же слов.

Способность людей к абстракции порождает логику, которая с развитием переходит в логику объективную. Последняя уже, абстрагируясь от своей субъективности, становится способной познать всё мироздание.
Естественно, это непросто, тут требуется последовательное устремление многих поколений, каждое из которых вносит свою лепту в этот процесс.

Ты же застряла в относительности и мечешься из одной точки зрения к другой, не в состоянии их связать. Но это сугубо моё впечатление.

Ага, и как ты метаться из одной крайности в другую…

Термин абсолютный, во первых это прилагательное, во вторых он означает - неизменный. В мироздании есть много чего неизменного. То бишь абсолютного. Его противоположность относительное, то же прилагательное, означающее уже – изменчивое.
Если ты этого понять не можешь, то большее уже не вместишь.

Не хотел, а твёрдо утверждал, суть мироздания двоична. (вернее троична, но мы условились о ней не говорить).
Твоё отрицание этого только говорит  о твоём невежестве этого вопроса.

Да я есть само сосредоточие скромности…
Хвалиться не стану, что моё, то моё.

Однако, намекну, я прикоснулся к ещё более глубокому. Но разговор не обо мне.

Вот чуть выше ты упрекала меня в неверных пониманиях терминов, и вот с позиции якобы верного понимания ты выдаёшь вот такое…

Объективность есть потому и объективность что она независима не только от логики, но и от всего, она такова, какова есть вне зависимости от того кто и как её понимает.
И это, твоё утверждение, есть ещё одно доказательство неспособности твоего сознания выйти из границ относительности. То что я в прошлый раз тебе сказал про диалектику, пролетело мимо твоих ушей невоспринимаемым. 

Опять отрицание отрицания?
Ну что за манера такая у тебя появилась?!

Попробуй описать недвойственное восприятие мира.
Не сможешь этого сделать.
А знаешь почему? Потому что для восприятия нужны двое, воспринимающий субъект и воспринимаемый объект. А если субъект один, то что он будет воспринимать? А ничего. Восприятие как таковое исчезает. Становится пустотой. Ничто, которого не только нет, но и быть не может. Абсолютное ничто.

Ага, вон оно как… ндааа, тут серьёзно… и видимо неисправимо.

Ну что ж, тут варианты, либо ты его недостаточно полно поняла, либо он тебе недостаточно полно объяснил. Либо то и другое.

Понятно.

Ясно.

Ясно.
Как они относятся к жизни на земле и своей жизни на ней в частности?
Есть ли желания вернуться?
Есть ли переживания или какие-то чувства о происходящем здесь? И видят ли они что тут происходит?
Есть ли стремления что-то сделать для земной жизни?
У них есть имена?
К тебе обращались по имени?

Что значит теряют чёткую форму? Опиши как это выглядит? 

В заблокированных мирах есть люди с нашей земли?
В чём заключается их общение? На какие темы беседуют? Какие вопросы тебе задавали?

Хорошо. Понятно.

Ясно.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

))... проказница)