Ашас
Например, я в 1978 году после срочной службы в составе "дикой бригады" работал на стройке простым рабочим и получал 2 500 рублей в месяц, т.е. в 10 раз больше, чем строители в гос. учреждениях.
В 1978 году нельзя было работая на стройке законно получить 2500р в месяц. Потому что коммерческих предприятий тогда не было, а работники получали зарплату согласно тарифной сетке. Даже если предположить, что основная часть денег начислялась в качестве премий, то премии тогда исчислялись в процентах от оклада. То есть, такие суммы не были официальными. Это значит, что получая 2500р вы находились за пределами законадательной базы СССР того времени.
Лила, вы о жизни в СССР рассуждаете на основании рассказов очевидцев и статистических данных и делаете однобокие выводы. Ваши выводы правильные, но односторонние. Знайте у медали две стороны. В СССР, так же как и в современной России много плохого, но много и хорошего.
Статистика как раз и создана для того, чтобы видеть картину в целом. Поэтому да, мои выводы правильные. Они объективные. Я всегда говорила и повторяю, что в СССР были и плюсы и минусы. Не смотря на то, что существовали ситуации, когда работники так или иначе получали на порядок большие деньги чем основная масса людей, основная масса людей получала меньше. Экономическая система в целом, создается как раз ради основной массы людей, а не ради исключений. И если сравнивать две системв капиталистическую и социалистическую, то правильно развитая капиталистическая, создает для основной массы людей более высокий уровень жизни, чем социалистическая. Это основная моя мысль. Если вы готовы её оспорить, я готова выслушать аргументированные опровержения.
Это Ваша точка зрения, мнение. Ульянов Владимир считал иначе.
Доказать можете?
Это Ваше понятие. По мне всеобщее голосование, это "бред собачий", когда люди голосуют за Васю Пупкина, которого не знают.
Говоря вашими же словами, Ленин считал иначе 
Я с вами согласна, но как факт, голосование народа, посредством которого он выражает свою волю или волю народа, является центральным столпом демократии, называемом еще коллективным принятием решений. Однако, эта же демократия, определяет и второй столп, а именно назначение лидеров, управляемыми ими людьми, которое происходит путем честных соревновательных выборов. То есть, народ выбирает лидеров, которые в итоге будут управлять народом. При условии, что народ единственная лигитимная власть. Получаем несложную последовательность. Народ своей волей назначает управляющего, который в дальнейшем, указывает народу что делать. На практике имеем более сложную многоступенчатую систему, где группы людей выбирают своих лидеров представителей в более высокоом уровне власти, а группа представителей уже осуществляет законодательную деятельность. Одновременно весь народ голосует за лидера верхнего эшелона, который уже назначает своей волей своих помощников. Но сути это не меняет. Волеизъявление народа никогда не бывает прямым, если он делегирует свои полномочия отдельным лицам, которые обещают воплощать волю своих избирателей. Это первое искажение истины, потому что делегат или депутат не знает воли всех своих избирателей. И не может отследить изменение этой воли в будущем. Второе искажение - это учет голосов всего народа, который производится отдельной группой лиц, способных менять результаты. Поэтому я и говорю, что никогда и нигде не было в чистом виде власти народа, который априори управляем, а значит подвержен априори формированию того или иного мнения в разной степени. Но подвержен. Поэтому еще раз заявляю, что никогда и нигде не было власти народа в чистом виде. А манипуляции на эту тему лишь один из способов для достижения власти теми, кто претендует на управление народом.
Лила, вы говорите о власти народа... А, вы знаете, что такое ВЛАСТЬ?
Да, я знаю.
теоретически в принципе ВЛАСТЬ уже принадлежит населению (народу).
Теоретически, в принципе, можно рассчитать как изменится популяция кроликов через 2 года, если изначально взять 100 кроличьих пар и в процессе их размножения на первом уровне посчитать коэффициент плодовитости, например, равный скажем, 3,4. Для этого надо будет решить несложное уравнение вида Xn =rx3,4 и построить график. Однако, такой график уйдет как экспонента в бесконечность, а в природе популяция кроликов до бесконечности не разрастается. То есть теория и практика весьма отличны. Ваши слова о теоретически власть в принципе принадлежит народу верно. Если это идеальные лабораторные исследования. На практике данная система не работает. Поскольку народ со своей стороны использует её крайне не эффективно, если вообще использует, и с другой стороны имеется противодействие самой системы, которая изначально сложна и хочет облегчить себе существование, поскольку состоит из тех же людей. Поэтому волны теории в итоге просто разбиваются о камни реальности.
Лила, если вы своего Гуру считаете воплощением Бога на земле, это не есть свидетельство того, что вы видели Бога. Это всего лишь на всего Ваш счёт. "Бога не видел никто и никогда; единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил..." (Ин.1:18). Это за всех людей утверждаю и говорю, заметьте не я.
Если бы я и готова была дискутировать на эту тему, то точно не с вами
Согласен. Аналогичное можно сказать и про коммунизм.
Коммунизм дает более конкретные материальные условия. Поэтому нельзя проводить тут аналогии.
В целом согласен с Вашей мыслью. Коммунизм такая же утопия, как и библейское иносказательное повествование о том, что первые люди Адам и Ева жили в Раю.
Опять невозможно проводить такую аналогию, поскольку вы сами указали совершенно верно на то, что история про Адама и Еву иносказательна. То есть истинный смысл весьма отличен от написанного. Описание коммунизма весьма конкретно и не иносказательно.
Это Ваш вывод. Лично я никогда мечту, желание людей о лучших условиях жизни не назову - дуростью.
Мечту я дуростью тоже не называю. Тем более, что как вы сами говорите. теоретически, в принципе это возможно. Дуростью я называю попытку заявления о том, что уже сейчас начато строительство этой идеи и еще большей дуростью определение сроков, в течение которых данная мечта будет воплощена, без объявления четкого поэтапного плана по достижению основных необходимых условий, которые точно так же не были названы. Могли бы быть, названы, будь идеологи чуток умнее. Но тогда бы они сразу поняли утопичность сего предприятия. Остается вывод о тупости/дурости или хитрости, в расчете на то, что народ не начнет докапываться до сути и поверит на слово. Да, мой вывод. Он логичен и обоснован. А дуростью я называю предпринятые методы достижения условий для лучшей жизни. Вместо того чтобы взять и усовершенствовать уже имеющуюся систему, начали делать новую, изобретать изобретенное уже колесо с главной задачей чтобы было не так как у других, потому что их идеология нам не подходит. То есть, во главу угла опять поставлена политика, что есть не более чем амбиции руководящей группы лиц, преследующих прежде всего цели власти, а потом уже служения народу.
Лично, я не вижу проблем капитализма в России и поэтому не собираюсь говорить о проблемах капитализма в нашей стране.
Тогда зачем вы вообще начали этот разговор со мной? 
Значит у вас с Ал было хорошее снабжение . 
