Ну... «хотят», конечно же, первичнее. Не спорю.
Однако, мочь и хотеть вещи всё же разные. Можно хотеть, но не мочь. Ибо не всегда наши желания совпадают с нашими возможностями.
Потому, - в силу разных причин, даже если захотят - не смогут.

Лила, ты совершенно не поняла того что сказал Катасонов.
Суть его мысли в том чтобы восстановить суверенитет страны и прикрыть безконтрольный вывоз капитала.  Вполне здравая мысль. Что тебя в этом напугало?

Не правильно.
Это значит, что в фактах можно заблудиться, если не сверять их с действительностью.
Один из самых лёгких способов ввести людей в заблуждение – это фактами.

Нет. Это значит что статистика есть один из элементов политики. В умелых руках весьма эффективный.
И тот кто свои выводы делает только на основании статистики глупец, ибо живой жизни не видит.

Ты опять не поняла. И путаешь причину и следствие.
Ты сколь угодно можешь предсказывать свои графики. Но об истиной причине по этим графикам ты не узнаешь. 

Блин, ты опять за своё…
Да я тебе растолок и на блюдечке с голубой каёмочкой поднёс… а ты всё никак проглотить не можешь. Ну или не хочешь. Скорее второе.

Да какой там комплекс…
Не комплекс. А цель другая. Нет там цели чтобы экономика и социалка выздоравливали. Нет такой цели, понимаешь?
А есть другая, - рубить бабки.     

Ндааа, нырять ты не хочешь. Уводишь в сторону.

Это просто витрина капитализма. И всего лишь. Специально созданная на показ.
А ты принимаешь его за настоящий.

Это лишь твои догадки. Не более.

Маневрируешь…
Капитализм – и есть система. И она определяет как люди будут себя вести. Более того, он воспитывает себе подобных. Как замкнутый лабиринт-мышеловка.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Лила, ну зачем упорствовать. Так уж получается, что есть вещи, которые те или иные люди понять не могут, при всём их желании. Не могут, и всё тут. Вот ты, например, не можешь понять почему зар. плата в бух. книгах фигурирует в статье расходы. Это просто пример.
И всякий раз в таких случаях у всех возникает стандартный и искренний вопрос – а как иначе? И вот это, иначе, -понять не могут. Даже если захотят. Даже если сам Бог будет им это объяснять.
Хотеть и мочь находятся в разных плоскостях. И не всегда они пересекаются.

Катасонов один из немногих учёных мужей кто капнул глубже, чем это принято в ихней тусовке. И озвучил то, что в народе, так сказать витает в воздухе. Об этом многие, если и не говорят вслух, то догадываются.
Ты ведь не будешь отрицать, что при помощи денег можно осуществлять управление. Так же как и манипуляцией сознания, так же в скрытом виде, но управление. Ну и делай выводы отсюда… если можешь, конечно.

Кажется Бжезинский, а он, всем известно, ярый и убеждённый сторонник капитализма, так вот он как-то сказал, дословно не помню, но в общем виде мысль такая: - если ваша элита хранит свои деньги у нас, если дети вашей элиты учатся у нас, то является ли она вашей элитой? 
Это как бы один аспект.
Есть и другие. Вот, например, чем является для страны постоянный и непрерывный, из года в год, вывоз капитала за рубеж?

Хотя…, что тебе это говорить, для тебя это всё равно пустой звук. 

Умело подобранными фактами можно как очернить честного человека, так и обелить преступника. И никто не придерётся что соврал.

Блин, статистика и создана как инструмент управления. Иначе она нафик не нужна.

Ну да, с точки зрения твоей иллюзорной действительности это так.

Вот ты всегда в таких случаях всё списываешь на желания и несознательность людей. Мол, сам капитализм хороший, а люди де мол его недостойны.
Честно говоря смешно читать такие оправдания.
Капитализм, как система, побуждает людей поступать, так как заложено в системе.  Причём средств и методов такого побуждения у него в полной мере достаточно. Арсенал - предостаточный. Это первое.
Второе. В основе кап., как системы, заложен принцип по которому «успешными» являются лишь те, у кого больше капитал. А капитала будет больше у того, кто интенсивнее и большее количество людей эксплуатирует, а значит имеет бОльшую прибыль.
Но эти моменты тебе ни о чём не говорят. Ты их в упор не видишь. А только обвиняешь меня в бездоказательстве.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Ой ли?
По крайней мере на сегодняшний момент ты не в состоянии понять это. Особенно если вспомнить нашу беседу о станке взятом в кредит. Там я изложил железобетонную логику. Которую ты так и не осилила понять. Ибо вне капиталистических отношений ты не можешь мыслить. И всё, что ведёт не к капиталистическим отношениям ты отвергаешь и не принимаешь в качестве доказательства. Так уж получается. 

Хотя…,     коль уж ты выразила такую готовность, будь по-твоему, проверим. Опустим всё остальное и сосредоточимся на одном.

Начнём с простейшего.
Вот давай с тобой попробуем решить задачку для начальной школы. Ибо то, о чём я скажу, есть очень простые вещи. Но, неискажённые капитализмом.
И начну я пожалуй с эпиграфа, это для наглядности. Обязательно, прежде чем читать дальше, заостри своё внимание на этом эпиграфе. Он не случаен.
Этот идол золотой
Волю неба презирает,
Насмехаясь изменяет
Он небес закон святой!
(Гёте. Фауст.)

Есть такое уравнение в виде:  z = х – у.
Нас в этом уравнении будет интересовать частный случай, когда х и у равны. И тогда z будет равно 0.
Вполне нормальное условие, нисколько не противоречит математике. Так или нет?

А теперь вспомним, как принято считать прибыль?  Прибыль (П) = доход (Д) – расход (Р).

Ну а теперь, для чтобы ты не обвиняла меня в бездоказательстве, мол, я это сам придумал из ничего, приведу цитату профессора гарвардского университета Грегори Мэнкью. (это вынужденная мера, поскольку ты прислушиваешься только к авторитетам так сказать рыночникам). В своей книге «Принципы макроэкономики» (стр.129) он пишет:
«ВВП одновременно измеряет и общий доход всех субъектов экономики, и общий объём расходов на производство товаров и услуг. Смысл такого двойного подсчёта состоит в том, что оба показателя должны совпадать. Для экономики в целом общий объём доходов должен быть равен общему объёму расходов (выделено Мэнкью)».

Читай внимательно. ВВП показывает одновременно два параметра , доход и расход в целом всей экономики, например, страны. Которую мы условно будем считать замкнутой системой. И в этой системе, как говорит нам профессор, доход равен расходу. Этот момент он особо подчеркнул. Не я подчеркнул, не я сказал, что доход равен расходу, а профессор такое сказал. Ты веришь профессору?

А теперь реши задачку, чему равна прибыль в экономике в целом, если доход экономики равен расходу?
Не надо уходить в длинные рассуждения. Просто чему равно и всё. Все остальные дебри потом.

Отредактировано Ал (24.08.2019 20:43:44)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Ну ты даёшь! Я и не собираюсь давать тебе систему. С чего ты это взяла?
Я, во первых, даю тебе пищу для того чтобы ты задумалась, во вторых показываю тебе, что та система, в которой ты живёшь, порочно искажена. В её основе заложен порок. Который я тебе и показываю, но ты увидеть не можешь.
И только твердишь – а как иначе? Покажи иначе?
Но это иначе тебе будет недоступно, пока не увидишь порочность.

Алогично. Причём с ужасающей ошибочностью, если не сказать преднамеренной.

Пример со станком показывает принцип системы, он является общим для всей системы. Ибо во всей системе принцип таков, кредит (да и прочие расходы) берёт частник, а оплачивает всё это конечный потребитель, но частник владеет, а потребитель от этого отчуждён. Не видеть этого, всё равно, что смотреть с закрытыми глазами или с загипнотизированным сознанием.

А эти, твои слова наглядно подтверждают утверждения классиков: - бытие определяет сознание. Т.е. – ограниченность тем, что тебе объяснили. Идти дальше этого ты не можешь. Ибо тут же теряешь почву из под ног.

Та ладно... - во всех случаях так.
Но хорошо, что хоть так, но согласилась.
Налоги, деньги, и пр. – это уже вторично, и это можно было бы рассмотреть позже. Но ты к этому не готова. У тебя один вопрос, а как иначе, если везде так?

Там есть автор и название книги. Это учебник, вроде бы. Можешь посмотреть.
Однако, главная мысль там - "Смысл такого двойного подсчёта состоит в том, что оба показателя должны совпадать."
И ты его подтвердила. Так в чём проблема?

Ну и….? что из этого следует? Почему у тебя не возникают следствия из этого?

Из этого следует, что сумма всех сделок в замкнутой системе за конкретный период равна 0.
Один товарищ даже назвал это законом нулевой прибыли.

Ну да, клоню к тому, что в экономике (да и во всей человеческой деятельности) прибыли нет. Богом (Природой) такая сущность не предусмотрена.
А на деле же получается так, что если в одном месте прибыль, то в другом убыль.
Посему, прибыль - это фикция. Но эта фикция, вкраплённая как в теорию, так и в практику умышленно искажает действительность.
Стремление к получению прибыли, и тем более максимальной прибыли, и есть искажение и нарушение святого закона Бога (Природы) эквивалентного обмена. Сколько взял, столько и отдал, что сотворил – твоё.
А по сему, можешь сколько угодно рассказывать сказки о том, как Билл Гейтс (и иные) честно сотворил себе миллиард.

Вот если плотник, к примеру, за день сделал табурет. Где у него будет прибыль? Скажи.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.