Если вы произносите слово "выраженные", то подразумевается, что нечто выражено посредством чего-то. Иначе нет смысла. В таком случае, мне не очень понятна фраза "всё остальное можно отнести к чьим-то выраженным мыслям , которые имели место быть, но не оставили следа после себя"  Во-первых, не понятно что значит всё остальное? Всё что человек не видит, всё, что видит, но не может пользоваться или всё вместе? Во-вторых, если идеи не оставили следа, то откуда вы знаете, что они были выражены? Откуда вам известно, что они имели место быть? Это логическая нестыковка. Нельзя утверждать, что они были и одновременно, что не оставили следа, потому что если вы о них говорите, то они оставили след в вашей памяти, как минимум, а если нет никаких их следов, то вы не можете утверждать, что они были. Вам это неизвестно

И тем более две эти фразы не показывают в чем разница между идеей и мыслью Если я заменю в ваших фразах слово мысль на идея, то не увижу разницы. Вы можете попробовать объяснить в чем отличие мысли от идеи как-то иначе?

Точно так же как и для тех, кто общался. Вопрос не в том, были они выражены, а в том знают ли об этом те кто их не видел. Нет следа и не знаю о следе это очень разные понятия. То есть те кто не видел следов, могут найти тех, кто их видел или найти следы. Поэтому и говорю, что если мысль была выражена каким-либо способом. то она оставляет след. Но те кто не знает об этом не могут утверждать что след былл, что мысль была выражена. что мысль была вообще.

Ирина, я повторю вопрос последний раз. Не в качестве постановки условия вам, но в качестве определения индикатора понимания для себя, степени вашего желания вести конструктивную уважительную беседу. Потому что если человек не отвечает на трижды заданный вопрос без пояснений причины, я считаю это нежеланием общаться. Таковы мои принципы. И так, в чем по вашему разница между мыслью и идеей?

я тоже потому что эти слова синонимы