Лила написал(а):Ал написал(а):Кажется ты совершенно не поняла эту точку зрения... или просто невнимательно читаешь мой текст.
Я здесь не утверждал и не отрицал, что нет правильного, нет добра, нет изменений ....
Я даже теряюсь, как ещё можно выразить эту мысль чтобы она была понятна...Вот же ты пишешь... это ведь ты писал?
Как мы можем сделать правильное, если не будем знать что такое правильное? Никак! Своё собственное видение здесь не годится. Ибо оно правильным будет только для себя любимого. А потому, вначале надо узнать, что есть правильное. А откуда? Только из более высшего плана.
Из этого я делаю вывод, что ты считаешь, что люди не могут знать что есть правильно, а что нет. Собственное мнение ты говоришь не годится. Но тут же. ты говоришь, что люди все же могут узначть что есть правильно из высшего плана. Но не говоришь как это сделать. Я и спросила как? Иначе никто не знает что делать. Получается так.
Но ты отвечаешь
А вот это ещё более сложный разговор, не думаю что он будет продуктивным. Потому отложим его.
Пока же просто каждый ответит сам себе, возможно ли это или нет.Ты предлагаешь каждому самоу ответить. Ок. Но ранее ты сказал, что
Своё собственное видение здесь не годится. Ибо оно правильным будет только для себя любимого
Тогда зачем ты предлагаешь сделать то, что не годится? И о чем вообще тогда речь идет? Как это вообще можно понять? Идитуда не знаю куда, принеси то, не знаю что
Ну да, я предлагаю каждому задуматься над этим. Это из той же области, что истины не знает никто (помнишь мы как-то обсуждали такую тему), никто из людей не властен и априори не может быть властен над истиной. Но всякий, так или иначе обязан к ней стремится.
Тема эта не простая, у меня сейчас просто не хватит времени в неё впрягаться. Да и настрой здесь тоже нужен особый.
Приведу простой пример, как аналогию, по которой можно выходить на эту плоскость.
Ученик (пусть это будет школьник) и учитель. Если ребёнка некому обучать, то в ста процентов случаях он останется неграмотный.
Далее, если ученик не желает, не имеет интереса учиться, то в ста процентов случаев он останется неграмотным.
Если учитель не желает и небрежно относится к обучению, то в ста процентов случаев ребёнок останется неграмотным.
И только в одном единственном случае, когда и ученик и учитель будут заинтересованы в обучении, только тогда ученик сможет получить образование.
Т.е., обязательное условие - встречное, заинтересованное движение.
Лила, ну разве мой контекст говорит об этом?
Хмммм....я начинаю уже сомневаться в своей способности излагать мысли....Твой контекст говорит очень обобщенно. О целостности вообще, не конкретизируя целостность чего ты имеешь в виду. Из твоих слов это не понятно. А это очнь важные моменты. Вот я и начала приводить примеры когда сохранение целостности для меня как минимум под вопросом.
Ну почему же, мы говорили конкретно. О человеке, и даже Горожанина в пример приводили.
Это ещё почему?
Вовсе нет. И это я показал ранее.Даже не знаю как ответить... потому что умер бы...
Почему?
Мне кажется ты упускаешь из виду момент, что сохранение своей целостности происходит в допустимых рамках этих форм. Например, летящий мяч ударяясь об стену деформируется в определённых пределах после чего возвращает свою форму и отскакивает от стены. Если же сила удара будет выше некоторого предела, то его форма не выдержит и целостность мяча нарушится после чего, то что осталось от мяча уже не будет мячом.
Точно так же и у человека. Есть его форма, очень-очень сложная, две руки, две ноги, голова и тело, а также определённый метаболизм, ну и пр. от рождения до старости это всё остаётся неизменным в рамках допустимых границ, особенно в период роста. Не может одна нога изменяться непропроционально другой ноге и всего организма в целом. Ибо это приведёт к уродству и далее, за пределами допуска, к летальному исходу.
Т.е. все идущие изменения должны укладываться в эти рамки, тогда человек остаётся самим собой, таким, каким он априори определён заранее. И никаким иначе. Иначе, при неконтролируемом изменении получится в лучшем случае неведома зверушка, в худшем - исчезновение.
Согласен, в природе нет мелочей.
Но мы, люди, так или иначе акцентируем свой взгляд на чём-то основном, выделяя его как основное. Всё остальное в этом ракурсе остается второстепенным. Ибо имея основу, всё остальное само приложится. Почти никто не запоминает многочисленные второстепенные подробности. Но помнят главное. Разве нет?Видишь ли, одни считают главным одно, другие - другое. Да, то, что люди определили для себя как мелочи, они не запоминают и не уделяют внимания. Но часто в разных областях науки и техники (как правило) бытует поговорка, что мелочей (в каком то деле) не бывает. Это на мой взгляд, говорит о том, что на самом деле действительно мелочей нет. Потому что мелочь может очень сильно повлиять на весь процесс в целом или на ситуацию. Слово важно оно очень индивидуально.
Ну да, конечно. Однако в самой природе зависимости разные. Одни определяющие, другие вспомогательные. Вот люди и выделяют из всех событий и зависимостей главное и второстепенное. Например, есть здоровье, всё остальное приложится. Нет, значит всё остальное под вопросом.
Один из приёмов такой манипуляции является способ замены главного второстепенным.
Нет такого метода. Есть метод переключения внимания на другое главное. Никто не будет обращать внимание на второстепенное, которое явно второстепенно. А вот если тебе дадут новое главное, вызывающее большие эмоции, то ты переключишь на него внимание.
Ну пусть будет так, в данном случае не важно.
Но акценты в ней расставлены таким образом, что главное становится второстепенным и массовое сознание его игнорирует, а второстепенное напротив выдвигается на первый план, в итоге массы идут на поводу этой манипуляции в сторону второстепенных, ничего не значащих мнений. В итоге разговор переходит на второстепенные темы, а о главном все спокойно забывают.
Да, согласна. Только характеристики главное и второстепенное тут не совсем подходят. То есть что главное и что второстепенное зависит от стороны с которой ты смотришь. Но в целом, да. думаю я поняла что ты хотел сказать.
Хорошо.
Примерно так и здесь. Одна точка зрения акцентируется на неизменности рамок форм, не отрицая при этом изменений в этих рамках.
Другая акцентируется только на изменениях, не отрицая что существуют некие неизменности.
В итоге там и там общие картины разнятся.А я еще раз только могу повторить, что разность точек зрения происходит из за различного понимания базовых терминов. Разного смысла вкладываемого в понятие форма, изменение и так далее. Я уже говорила. что это попытка в одном объеме разместить разные системы координат. И конечно, они мешаются друг другу и не находят меж собой гармонии.
Значит нужно вырабатывать общую точку зрения, которая будет наиболее правильная.
Теория эволюции Дарвина построена на этом принципе. Собственно, приводя многие вроде бы правдивые факты, но сама по себе при этом она является ложной и, главное, вредной.
Теория Дарвина имеет много подтверждений. Однако, она не является полной ибо не объясняет всё происходящее. Да. в ней есть пробелы. Но называть ее ложной я бы не стала. Например, законы Ньютона верны для определенных условий, но не могут объяснить всего. Геометрия Евклида отлично работает в нашем привычном мире где кривизной пространства можно пренебречь, но не работает в искривленном пространстве в масштабах космоса. Но это не повод ее называть ложной или вредной.
Ну и что имеет какие-то подтверждения. Надо же им как-то оперировать в свою доказательность. Однако, в своей основе теория эволюции в корне неверная. Ибо случайным образом никогда из простого не получится ничего более сложного. Ибо такое в принципе невозможно.
Для организации чего-то более сложного всегда и непременно нужны целенаправленные усилия. А значит и заранее заданные параметры.
Лила, зачем тебе облако? Есть ещё куча, ну допустим мусора, накиданная как попало, там тоже трудно определить границы этой кучи, поскольку составляющие этой кучи никак (или почти никак) не связаны между собой и оказались в одном месте чисто случайным образом.
Что ты хочешь сказать относительно границ?
Ал, это задачи, которые очень сложно решать. Я не могу сразу прямо сказать зачем. Но не могу уверенно сказать, что нигде никогда это не понадобится. Может понадобиться. Я про границы хотела сказать, что слово граница это штука относительная. Это условность. Мы эту условность создали в своем сознании.
Но ведь и в реальности все вещи и явления имеют свои границы. Одно разделено от другого. И на этом основании мы и говорим, что это одно, а это другое. Вот один человек, а вот другой, вот мужчина и вот женщина.
Да всё со всем взаимосвязано. Но ведь не до степени однородности. Ибо имеет место быть как целое так и части целого, порой весьма и весьма различные, как по форме, так и по функциям.
Условностями это назвать как-то затруднительно. Пространство разделяет одно от другого. Время их соединяет.
- Подпись автора
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Но дял нас это не существенно и мы говорим, что граница руки там, где мы ее видим и точка. 
