Форум "Отель для взрослых людей"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



МАТЕРИЯ. Что это?

Сообщений 41 страница 50 из 310

41

Ал написал(а):

Я не разделяю взгляд Гришаева на мироздание.


Какое-то всеобщее гришанинское помешательство.

Вы же сами сказали:

А давайте так, материя есть форма проявления нематериального (духовного).


Я понял это так что:

- Духовное - это содержание;
- Материя - это форма.

Какие-то базовые проявления должны быть у этой формы?

Как они могут быть измерены если не числом?
Чем Вас не устраивают числа?

42

Лила написал(а):

В Ведах это написано. Дух не может себя проявить никак кроме как в материи. Именно поэтому Боги идут парами со своими женами, которых называют еще Шакти. Шакти это некая энергия и одновременно женское начало, которое соотносится с Майей. А Майя есть ни что иное как материя посредством которой, Боги могут проявлять себя. Одновременно Майя - это иллюзия. Но вот тут надо правильно понимать что такое иллюзия. Внутри иллюзии (материи) она для нас объективная реальность, которую мы ощущаем (фиксируем разными способами). Слово Иллюзия имеет смысл, указывающий на то, что истина может отличаться от нашего понимания, ощущения. И одновременно, смысл, который направляет нас на поиск истины. Но вот действительно осознать (ощутить) иллюзорность можно лишь выйдя из-под покрова Майи, то есть, преодолев ее и попав в иной мир.


Надо же.
Значит не один я так думаю  :jumping:

43

Лила написал(а):

Вторичны по отношению к протону? У них же заряд разный. Получается сначала возник протон? И Вселенная имела обалденный положительный заряд? Забавно.

Вообще, говорят, что нейтрон это три кварка пока он нейтрон. А вот распадается на протон и электрон. Так что о первичности протона сомнения ибо он тоже состоит из кварков. Или в вашей теории протоны не имеют внутренней структуры?

С чего вы взяли что Вселенная возникла?
Кто видел кварки, как их только не добывали?
А что такое электрон и куда он девается (масса) в ядре атома?
Как только не долбили протон - он целен.

Квантовая механика перенесенная в макромир дала ошибку в космологической постоянной в 120 порядков. С чего вы решили что она верная, ведь там 9/10 частиц виртуальные - то есть имеющие бесконечные скорости и отрицательные массы.

Протон порождается вместе с деформацией пространства, которую называют электроном.... это я из тех самых постов... поэтому он и способен к невероятным прыжкам вдоль и поперек протона. У протона есть вибрация, а так как массы измеряют энергетически, то она дает вклад в массу атома и протона. В сложном ядре эти вибрации уменьшаются, отсюда дефект масс. Зависящей от структуры ядра. Самая крепкая структура - это тетраэдр, поэтому дефект масс у гелия максимальный.

Это не факты, это логика. Куда более наглядная чем виртуальный зоопарк невероятных частиц.

44

Артур Васильев написал(а):

Кто видел кварки, как их только не добывали?


Кварки как "материальные шарики" это чистый дебилизм.
Горе-академики и говорят, что по одиночке их не бывает.

Это в чистом виде очередная попытка прикрыть математикой (в данном случае в чистом фиде статмат) физические мифы.

45

Артур Васильев

С чего вы взяли что Вселенная возникла?

А как иначе?

Кто видел кварки, как их только не добывали?

Кварки были сначала введены как теория. после чего их наличие и свойства были подтверждены опытами. Не видели - это аргумент для дилетантов. Вы радио волны тоже не видели. Будем считать что их не существует?

А что такое электрон и куда он девается (масса) в ядре атома?

Электрон это одна из элементарных частиц. И куда девается, зависит от того в какие взаимодействия вступает. Если вдавить его в протон. то он соединится с ним и получится нейтрон, который будет состоять из трех кварков. Грубо говоря и электрон и протон разлагаются на кварки, которые соединяются в новую частицу. При разрушении нейтрона снова образуются протон и электрон.

Как только не долбили протон - он целен.

Как выяснилось, для того чтобы выявить наличие кварков нет необходимости разрушать протон.

Квантовая механика перенесенная в макромир дала ошибку в космологической постоянной в 120 порядков.

Тут пожалуй стоп ибо далее начинаются ваши личные мысли, которые я не хочу обсуждать.

46

Лила написал(а):

после чего их наличие и свойства были подтверждены опытами


И многие в это верят.

Лила написал(а):

Грубо говоря и электрон и протон разлагаются на кварки, которые соединяются в новую частицу.


И даже рассказывают другим.
:D

47

gorozhanin

Кварки как "материальные шарики" это чистый дебилизм.
Горе-академики и говорят, что по одиночке их не бывает.

Это в чистом виде очередная попытка прикрыть математикой (в данном случае в чистом фиде статмат) физические мифы.


Типичные сомнения обывателя. не разбирающегося в квантовой механике и подходящего к микромиру с точки зрения Ньютоновской теории, знания которой тоже оставляют желать лучшего. То есть аргументов круглый 0. Одни эмоции на уровне "Мне так кажется".

Кварки были подтверждены экспериментами, которые подтвердили их теоретические свойства. А это о многом говорит. То есть может быть, где-то есть какие-то неточности, но с вероятностью 90% кварки существуют и имеют свойства близкие к тем. которые им приписали когда разрабатывали теорию. Так что в данном случае теория подтверждается практикой и оспаривать ее - означает не имея в этом никакого понятия просто отрицать факты. Мне такой подход непонятен. Все-таки наука должна опираться на факты.  И если не доказано на уровне фактов обратного, то следует принять те факты которые есть. С таким же успехом можно сказать, что электричество тоже бред и физический миф.  Да и никто из ученых никогда не называл кварки материальными шариками. Все рисунки и схемы это для обывателей, которые не смогут понять то. как оно есть на самом деле в силу отсутствия достаточного знания.

Пора уже понять. что современная наука ушла уже слишком далеко, чтобы обычные, пусть даже образованные люди смогли понять ее передовые форпосты без специального образования, которое длится как минимум года 2-3. А мы тут все пытаемся своими "тремя извилинами" рассуждать о квантовой механике. Ни один из нас не обладает достаточными знаниями. Неужели только я это понимаю?  :dontknow:

Это смешно просто.

48

Лила написал(а):

Типичные сомнения обывателя. не разбирающегося в квантовой механике и подходящего к микромиру с точки зрения Ньютоновской теории,


Не надо наклеивать ярлыки.
А судья кто?

Лила написал(а):

Пора уже понять. что современная наука ушла уже слишком далеко, чтобы обычные, пусть даже образованные люди смогли понять ее передовые форпосты без специального образования


Ушла далеко в своей лжи.
Настолько далеко и так глубоко зомбировали обывателя что те грудью встают на защиту лжецов сами не ведая что говорят.

49

gorozhanin

Не надо наклеивать ярлыки.
А судья кто?

В данном случае я судья. Помню общение по теме о лунной программе и опусы, которые вы писали. Из этого и делаю вывод, что знаете вы ее хуже чем школьный уровень. Извините, ничего личного, только факты.

Ушла далеко в своей лжи.
Настолько далеко и так глубоко зомбировали обывателя что те грудью встают на защиту лжецов сами не ведая что говорят.


Так можно было бы говорить если были бы доказательства. Но серьезные доказательства, не на уровне фильмов их Ю-туба. Ах некий пупкин сказал, что это все не так. Ах он даже формулы написал. Я то сам проверить правильность формул не могу, потому что нет знаний, не понимаю в них. Но верю.

Почему вы верите этим киношкам? Не имея возможности проверить расчеты и понять толком формулы? Есть ответ?

А ответ простой - хочется. Не знаю зачем, но хочется. В науку вы не верите, а каким-то предсказателям, которые опять же не перед вами предсказание сделали а кто-то вам сказал, что они это предсказали. Вы понимаете вообще абсурдность ситуации?

Вот истинно говорят, что человек видит только то, что хочет видеть. Только так можно взять и объявить результаты экспериментов ложью. Не имея ни доказательств этому. ни знаний, чтобы проверить подлинность или истинность. Вот представьте себе, что вы скажем главный технолог завода по производству телевизоров. Я приезжаю к вам на завод и начинаю вам рассказывать, что телевидение это научная лож, что нет на самом деле никакого телевидения, потому что фотонов не существует,  что все эти картинки на экране это плод воображения вашего мозга.

Вот примерно вы сейчас тоже самое зачем-то делаете. Вообще. честно скажу, последнее время форум накрывает не по детски. И у меня все меньше аргументов за то чтобы тут присутствовать.

50

Лила написал(а):

Из этого и делаю вывод, что знаете вы ее хуже чем школьный уровень


А это пожалуйста. Остается вопрос - кто делает выводы?
Ваш уровень знания физики мне тоже давно очевиден.

Лила написал(а):

ак можно было бы говорить если были бы доказательства.


Опровергните.