БАВ -213
Почему правыми оказались не верующие? Потому, что они приобрели знание в следствии познаний. Верующие такой возможности познаний, исследований объекта, не имели по причине отсутствия технических возможностей.
Чем отличаются в данной ситуации верующие от не верующих? Наличием знаний. У верующих их не было, у не верующих они есть.
Это одна из ситуаций, которая наглядно показывает, что верующие в то или иное могут быть не правы.
Конечно могут. Единственное, что бы я хотела добавить, что вера не возникает сама по себе. Объясню. На основании чего, люди должны начать верить в то, что Луна светило? Потому что так написано в книге? Возможно. Только это доверие. Вера возникает тогда, когда у вас появляются подтверждения на определенном, часто очень личном, опыте. Но не ранее. Ведь сказано, что судит надо по делам. Трансформируя эти слова на все ситуации, читаем - необходимо иметь подтверждение. Поэтому да. те кто доверял словам книги оказался неправ. В этом случае они должны были опираясь на факты пересмотреть свое отношение к понятию Луна и светило вообще. Если люди продолжают упорствовать вопреки фактам, то это не вера, а фанатизм.
Один из верующих того времени написал - И создал Бог два светила великие: светило большое (солнце) для управления днём, и светило меньшее (луну), для управления ночью и звёзды ... (бытие)
О чём говорит данная информация, слова, мысль дошедшая к нам из далёкого прошлого? Данная информация нам говорит, свидетельствует о том, что человек прошлого писавший это, не обладал знаниями о мироздании, которыми обладаем сегодня мы.
Вы так часто подчеркиваете то, что всегда рассматриваете как минимум два варианта. И даже мне в укор ставите, что я не рассматриваю несколько. Вот, давайте я попробую исправиться, и дополню ваш единственный вариант еще одним. Тот кто писал, мог обладать знаниями о том. что Луна не светило. Но поскольку он писал это для массы людей, которая действительно не обладала такими знаниями, то не видел смысла объяснять принципы устройства Солнечной системы разуму, который априори не способен был его понять. И дабы не вызывать лишнего повода к отторжению объяснял людям на том уровне. на котором они были способны понять. Один маленький пример. Если бы вы в начале 17 веке при дворе Михаила Романова (первого из династии Романовых) попытались людям объяснить как работает современный мобильный телефон на платформе Android версии 4, то хотела бы я посмотреть что из этого получилось бы. Поэтому скорее всего, вы бы тоже передали людям ровно столько сколько они способны были бы понять. А именно создали бы в их головах определенную иллюзию. Цель Библии вовсе не в том, чтобы описать как устроена Вселенная. Это не учебник по астрономии. Свою задачу Библия выполняла и продолжает выполнять.
Исследуя Бытие, я увидел человека прошлого, который о мироздании практически не знал, ничего. Он ошибался, не только относительно светил, но и во многом другом. Например он приписывает Богу, то что тот, отделял воду от воды. Он не знал о кругообороте воды в природе и естественно для него было не понятно, почему с неба льётся вода (идёт дождь).
Этим человеком прошлого допущено много ошибок, которые породили иллюзию в сознании людей, на многие тысячелетия и о мироздании и о Боге. На основании этих ошибок, иллюзий сознания, допущенных этим человеком изначально, люди в последствии породили в своём сознании множество других иллюзий о Боге.
Я уже говорила и повторю еще раз, что Библия - это текст, в котором есть много символизма. аллегорий, зашифрованных смыслов. Если понимать его в лоб, буквально, как инструкцию или устав по какой-нибудь военной дисциплине, то неизбежно возникнет ошибка понимания того, что хотели передать его создатели. В данном случае, отделение света от тьмы, разделение на воду и землю, разделение вод есть определенные эзотерические акты, которые нельзя понимать буквально. То есть пытаясь решить эту задачу, вы сами создаете себе иллюзию. Вы не понимаете что и почему там написано и делаете вывод, что там ошибки. На самом деле, ошибка скорее возникла в вашем сознании, потому, что вы не обладаете знанием, как правильно понимать текст. Это не для спора с вами, а альтернативное мнение.
Например человек имеет мнение - Бог вечен. Меня на данном этапе моего пути к Богу, интересует обоснование, основание этого людского мнения. Обоснования этому никто из людей дать не может, а основание этой точки зрения практически у всех имеющих это мнение, одно и тоже - Так сказано в святом писании, учении, так учил меня мой Гуру, так мне сказал поп Кадило, так написано на заборе...
В вопросах о Боге, нельзя опираться на чужое обоснование. Оно как и вера должно быть очень личным. Подобные доказательства вечности Бога или его существования - это вопрос внутренний. Я получила все необходимые для себя подтверждения. Вы их не получили поэтому пока находитесь в поиске. Но искать их через других это вводить себя в иллюзию. Очень многие люди действительно ссылаются на священные тексты для обоснования существования Бога или его вечности. Это ошибка. Это значит, что у этих людей нет своих личных обоснований. Но это вовсе не значит, что их нет ни у кого. Если у вас появится личное обоснование, то вы немедленно перестанете искать его среди других людей.
Как мы увидели на практическом примере, "святые" писания могут нести информацию не соответствующую реальному положению вещей, информацию вводящую сознание людей в заблуждение, иллюзию. Поэтому исходя из этого, делаем вывод, что к информации в этих писаниях надо относиться весьма осторожно, так как в них много ошибочных мнений людей. Если этой информации слепо доверять, то можно своё сознание вести в заблуждение.
Да, святые писания могут нести в себе определенные иллюзии. Но в плане основной идеи и предназначения, все эти тексты иллюзий не несут. Если мы возьмем учебник астрономии начала 20 века, то Земля там описывается как шарообразный объект. Современные представления поменяли мнение о форме Земли. Она оказалась более сложной, чем шар при более точных измерениях. Сначала обнаружили, что Земля геоид, а при еще более точных измерениях, что она геоидообразный кардиоид. В связи с этим должны ли мы сказать, что старые учебники астрономии несут заблуждение в сознании людей и пользоваться ими надо осторожно? Я думаю нет. Учебники выполняют свое основное предназначение - объясняют принципы строения. А точные данные дает наука. Точно так же и святые писания должны создать понимание, вектор направленности для человека. Далее он сам должен разбираться в своих внутренних дебрях. Равно как и учебник астрономии может лишь подтолкнуть человека стать астрономом и взять в руки более точные приборы. Я пока вижу вашу антипатию к религии. Но зачем вы ее демонстрируете не понимаю. Пытаться переубедить верующего, "спасти" его от иллюзий, мне кажется бесполезно. Медвежья услуга. Если только себе таким образом еще раз доказать, что ваше отношение к религии верное... утвердиться еще раз в своей правоте. через спор с верующими? 
Иного смысла не вижу.
Лила, вы говорили о том, что полностью доверяете тому, что говорит ваш Гуру, на основании того, что он вам всегда говорит только правду и может делать то, что не могут другие люди.
Я верю Гуру потому, что его слова всегда соответствуют его делу, а не потому что он мог делать экстраординарные вещи недоступные большинству. Эта вера возникла на основании длительного жизненного опыта общения с Гуру и на основании очень личного знания, которое Гуру посчитал возможным мне приоткрыть.
Ваш Гуру сказал -Мир это иллюзия. Правда это или нет? Вы, честно признались, что не понимаете мысли своего Гуру. А, я не понимаю, как можно утверждать, что ваш Гуру говорит всегда правду, не ошибается, если вы не понимаете его мыслей? Может вы объясните мне это?
Это и называется вера. Я полностью верю Гуру. И если бы он сказал иди и прыгни со скалы, я бы прыгнула несмотря на то, что мне было бы страшно это делать. Отношения Гуру-ученик невозможно понять со стороны, их можно лишь ощутить став учеником. Со стороны это не понятно. Далеко не все готовы настолько верить другим людям. Даже самым близким. Гуру я верила и верю более чем себе. Именно потому, что я не просветленный человек и могу совершать ошибки, а Гуру не совершает ошибок. Это вопрос доверия и веры. Чтобы чему-то научиться ученик должен доверять Гуру полностью без остатка. Иначе он в какой-то момент войдет с собой в противоречие и не сможет закончить обучение.
Я вам скажу - Мир это реальность. Правда это или нет?
Правда.
Два варианта -1) Мир это иллюзия. 2) Мир это реальность. Кто прав ваш Гуру или я?
Вы оба правы.
Люди многие тысячелетия доверяли святому писанию и считали правдой, что Луна это светило, источник света. На самом деле это оказалось не правдой, Луна это не источник света, а планета отражающая свет.
Люди доверяли святому писанию, потому что оно указывало им направление на пути к совершенствованию Духа. А это произойдет независимо от того является Луна светилом или нет, если вы будете следовать указаниям писания предварительно правильно их поняв.
Вы, говорите, что Гуру ваш Бог, на основании того, что он может делать, то что не могут делать люди. Например он может воду, превращать в масло. Да, это не могут делать люди и на этом основании вы делаете вывод, что он Бог?
Я говорю, что Гуру это воплощение Бога в физической форме. Бог не может быть мой. Бог в равной степени остается Богом для всех вне зависимости верят в это другие или нет. Но повторю еще раз, основание для веры не наличие особых способностей, а постоянное соответствие слова и дела всегда и везде. Экстраординарные способности сами по себе, лишь второстепенное дополнение.
Лично, я не могу воду превратить в масло, но я могу мыслью останавливать сердце, т.е. я делаю то, что не могут люди. Исходя из этого можно сделать вывод, что я Бог? Лила, правду я говорю или не правду, это не важно, вы просто допустите мысль о том, что я сказал и на этом основании дайте ответ.
Мысль я могу допустить какую угодно. Но существенным будет лишь то, умеете вы на самом деле делать то, о чем говорите или нет. Останавливать сердце могут некоторые продвинутые йоги. Это факт. Но этого не достаточно чтобы сказать про них, что они Богоподобные личности. То есть сделать вывод что вы Бог нельзя.
Я говорю правду потому, что я это знаю. Вы этого знать не можете и поэтому можете сомневаться и допускать мысль о том, что я говорю не правду. А, я так же как и вы, могу сомневаться в том, что ваш Гуру превращает воду в масло, так как не знаю этого в отличие от вас.
Полностью согласна.
Я не знаю вашего Гуру и поэтому могу сомневаться в том, что вы рассказываете о нём.
Вы не знаете меня и поэтому можете сомневаться в том, что я говорю о себе.
Я познал вас на уровне ваших мыслей, слов, манере общаться и это познание даёт мне основание, доверять вам, но не верить.
Спасибо. Я никогда ни от кого не ждала веры и даже доверия без наличия личных реальных отношений, возникающих на основании какой-либо совместной деятельности, поэтому ваши слова звучат как комплимент.
