Форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Американцы на луне - как это было на самом деле


Американцы на луне - как это было на самом деле

Сообщений 631 страница 640 из 1000

631

a_wolf написал(а):

И что? Зато не возникали бы вопросы. И ещё. Вы пишите "вполне возможно, что звёзд было бы больше".
Не понятно, может  быть, Вы хотели сказать: "вполне возможно, что звёзды были бы видны".
А что мешало использовать 35мм камеры?
Пока я вижу, что "специально доработанные камеры" специально доработаны так чтобы объяснить отсутствие звёзд на снимках.

Отредактировано a_wolf (Сегодня 19:19:05)

Астронавты имели очень четкие задачи что снимать и как снимать. Планы съемок продумывались и расписывались еще на Земле. Они не думали про то, что дядя Вася с заваленки поставит миссию под сомнение потому что он не увидел в кадре звезды. А для тех задачь которые они решали, выбраны были камеры Хессельблад. Почему именно они, это отдельная тема.

Я сказала звезд было бы больше потому, что на некоторых кадрах они видны. Слабо но видны. Достаточно терпеливо поизучать фото сделанные астронавтами, выбрав в Гугл (он лучше чем Яндекс ищет фото) фотографии большого размера. И чтобы не быть голословной, дам ссылку на фото.Ищите в правой части снимка

http://s4.uploads.ru/t/KwtQJ.jpg

Это фрагмент, на котором я отметила звезды. чтобы вам было легче искать на большом снимке. Справа внизу привязка к части лунной поверхности. Далее разберетесь надеюсь, сами :-)

Я сегодня добрая... вот еще вариант и фрагмент к нему

http://sa.uploads.ru/t/N9RWU.jpg

И еще вариант

http://se.uploads.ru/t/vzKia.jpg

Отредактировано Лила (08.09.2017 23:43:43)

0

632

Лила написал(а):

Я сегодня добрая...

Спасибо за пояснения. Дядя Саша с завалинки.
PS  Васю пристыдил.

Подпись автора

http://e-puzzle.ru/page.php?al=alias167 … 7926512106

0

633

Мне тут попалась на глаза очередная статейка про то, что Сатурн-5 не могла лететь на Луну потому, что яко бы она была слишком медленная. В качестве доказательства, несколько разных авторов приводят рассчеты по методу конуса Маха. Это метод определения скорости по углу, который образуется уплотнением воздуха, вершина которого лежит в верхней точки ракеты.

Вот ссылка для тех, кто хочет почитать. Ракета летит на Луну?

Есть еще несколько видео последователей, которые очень аккуратно и тщательно измеряют углы. Надо сказать, что народ достаточно упорный и дотошный, нашел даже фото продувок Сатурна 5 в аэродинамической трубе. Респект за раскопки!

И вроде, все говорит за то, что да, ребята, получается, что конус имеет угол больший чем заявляет НАСА. Значит скорость меньше. Ну и далее простые рассчеты говорят, что ракета летящая на определенной высоте с определенной скоростью не долетит до Луны.

Хочу обратить внимание на эту фразу "Не долетит до Луны". Это с моей точки зрения просто такой характерный признак непрофессионала. Ракета и не предназначена была долетать до Луны. Она должна была вывести корабль определенной массой (командный модуль 28 806 кг + лунный модуль 15 095 кг = 43901 кг) на промежуточную орбиту. И только с нее начинался разгон корабля дополнительным вторым пуском 3 ступени. Но это мелочи. Сейчас важно только запомнить общий вес корабля на земле - примерно 43 тонны.

Так вот, еще раз о профессионализме. Непрофессионалы не понимают всего процесса в его мелочах и тонкостях. И не смотря на то, что они правильно считают углы на фото и видео, правильно пользуются таблицами, используют правильные вормулы, они получают ошибочный результат :-) Они не профессионалы и они заинтересованы в том, чтобы доказать невозможность полета. В чем же их ошибка? Она до смешного проста. Разница (в видео) между углом продувки на скорости более 6 Маха (примерно 34 градуса) и на фото ракеты при реальном разгоне (примерно 41 градус), составляет 41-34=7 градусов. А теперь, внимание! Все снимки ракеты во время старта сделаны или с земли или с самолета. Отделение 3 ступени происходило на высоте около 70 км! Даже если самолет летел на высоте 10 км, то от него до ракеты по высоте было 60 км. Следовательно, как ни крути, а съемка велась с нижнего ракурса. При этом снимали конус уплотнения направленный не абсолютно вертикально вверх, а под небольшим углом к горизонту. Угол по отношению к горизонту обусловлен тем, что на такой высоте ракета уже начинает "заваливаться на орбиту". Теперь представьте себе, что вы снимаете конус с нижней точки. Что произойдет с визуально с его границами? Естественно, они станут шире и угол между ними что сделает? Правильно! Он увеличится. Плюс непонятно как ракета была наклонена к объективу. По кадрам этого понять нельзя.

Поэтому все измерения по фото и видео сделанные несомненно, аккуратно и правильно, уже ошибосны, потому что на фото и видео угол раскрытия конуса будет больше чем на самом деле.Насколько - тут даже сложно определить. Но скорее всего именно на эти самые 6-8 градусов. Это просто следствие делетантского подхода и не очень высокого ума авторов, совершающих такие детские ошибки в желании доказать сенсацию. :-)

Подойдем с другой стороны. Всем известно, что американцы запускали на орбиту Земли лабораторию Скайлэб как ответ на советские станции Салют. Эксперимент окончился неудачно и Скайлэб через некоторое время сошла с орбиты и сгорев в атмосфере, на территорию Австралии. Но она на орбите была, космонавты туда летали, Скайлэб наблюдали все кому не лень, то есть сомнений в том, что она была ни у кого нет. На ней побывало 3 экспедиции, последняя из которых провела там 84 дня. Обломки доказывают, что станция была. Есть и снимки ее из космоса, как советсткие так и американские. Теперь о ее массе. Масса станции составляет 77 тонн. То есть на 34 тонны больше чем лунный комплекс. Если посчитать отношение масс лунного комплекса и скайлэба, то оно получится примерно таким же, как отношение между массами забрасываемыми советской ракетой Ур-500 (Протон и ПротонМ) на орбиту характерную для Салюта и для полета к Луне. Советские станции Луна и Луноходы и все Салюты выводили на орбиту именно ей. Таким образом, становится понятным, что Сатурн 5 вполне нормально могла разогнать массу около 43 тонн чтобы та достигла Луны.  А все рассчеты, которыми пестрит интернет, основаны на изначально ошибочных данных по углам конуса и являются не более чем просто мусором.

Отредактировано Лила (14.11.2017 14:02:28)

0

634

Интервью А.И.Попова для Russia Today Arabic (2-я передача)

28 марта 2018 на Russia Today Arabic вышло второе интервью с А.И.Поповым на тему американской лунной аферы. Ниже транскрипция этого интервью. Следующая передача выйдет в эфир 4 апреля.

https://www.youtube.com/watch?v=rW6psz9uVqc

Ведущий 1    Приветствие на арабском языке. Александр Иванович, здравствуйте,
А.И. Попов 1    Здравствуйте.

Ведущий 2    Спасибо, что вновь нашли для нас время. Расскажите об испытаниях лунной ракеты.
А.И. Попов 2    Ракету для полёта на Луну – «Сатурн-5» Вернер фон Браун, её создатель, испытывал дважды. Один раз в ноябре 1967-го года, второй раз в апреле 68-го года. Об испытаниях 1967-го года информация поступала очень скудная. Сообщалось, что испытания, вроде бы, прошли успешно. Кое-что сработало не так, но, в целом, всё было неплохо. А вот результат вторых испытаний, которые были итоговыми перед полётом с астронавтами, стал известен всем. Дело в том, что эти испытания полностью провалились. Ракета «Сатурн-5» работала плохо, вплоть до того, что от неё отваливались части деталей, что было связано с сильными вибрациями, из-за больших размеров ракеты.

Ведущий 3    Вы имеете в виду, это было из-за ошибок в конструировании двигателей? Из-за этого, прежде всего, были ошибки?
А.И. Попов 3    Да. Да. Да! Именно двигатель порождал такие огромные вибрации.

Ведущий 4    А доклад инспектора по безопасности Томаса Бэрона о неполадках «Аполлона» сохранился?
А.И. Попов 4    В очень урезанном виде. Примерно из пятисот страниц осталось 50, а может, и меньше. Доклад, который Томас Бэрон представил, заслушивался дважды. Томас Бэрон был инспектором по безопасности на строительстве комплекса «Аполлон». Первый раз, 21 апреля 1967 года Бэрон должен был подтвердить свою квалификацию. Он её подтвердил без нареканий. Хотя комиссия была настроена критически по отношению к Бэрону. И по итогу этих первых слушаний, Бэрона спросили: «Так что, будут ли у нас успехи на Луне?». «Да», - ответил Томас Бэрон, - «Обязательно будут, но не с программой «Аполлон».

Ведущий 5    То есть, он конкретно критиковал именно вот программу «Аполлон»?
А.И. Попов 5    Совершенно верно!

Ведущий 6    Именно этот проект!
А.И. Попов 6    Он критиковал то, что сам видел.

Ведущий 7    И невольно подтвердил то, что говорил Сергей Королёв. «Большой двигатель…»
А.И. Попов 7    … Это путь в тупик!

Ведущий 8    .. это путь в тупик».
А.И. Попов 8    Да! И НАСА выпустило по итогам официальное сообщение. Оно есть у меня в точной копии. Ранее было опубликовано на сайте НАСА, сейчас его оттуда удалили. В этой копии сообщения об итогах второго испытания ракеты 4 апреля 1968 года, написано, что оно признано неуспешным.

Ведущий 9    Это за сколько времени перед полетом?
А.И. Попов 9    В декабре 1968 года уже состоялся облёт Луны.

Ведущий 10    То есть, астронавты полетели облетать Луну в рамках той же программы, которую раскритиковали. За критику «Аполлона» погибло много людей. Люди погибли не при испытаниях ракеты, а на Земле.
А.И. Попов 10    Да!

Ведущий 11    А ракету больше не испытывали?
А.И. Попов 11    Совершенно верно. Больше эту ракету никто не испытывал! Конструкторы заявили, что доработают ошибки на Земле, а в космосе всё будет хорошо. Но поймите, если на испытаниях ракета разваливается на части, это, значит, её надо продолжать испытывать, и испытывать! А формулировка «испытывать на Земле?» для космической ракеты выглядит странно. Давайте возьмём для примера испытание автомобиля. Если проверить все узлы механизмов, обмерить на соответствие внешние части, это не будет означать, что машина готова к эксплуатации! Пока не пройдут испытания автомобиля в движении, нельзя понять, хорошо или плохо он работает. Это невозможно. Но я хочу напомнить факт более позднего времени. В тех же самых лабораториях, где испытывали «Сатурн-5», в тех же самых цехах, где её собирали, изготавливали и американские челноки. Я имею в виду многоразовые космические корабли по программе «Спейс шаттл». При их эксплуатации, как Вы помните, погибло 14 человек.

читать полностью

Ведущий 12    В общей сложности.
А.И. Попов 12    В общей сложности, да. Семь человек погибли при взрыве во время старта корабля «Челленджер». И семь человек погибли при спуске, при входе в атмосферу корабля «Колумбия». Надо сказать, что над всеми шаттлами работали долго, старались выявить проблемные места, наладить регулярность полётов. Планировали по 24 запуска в год, но получалось только по 4-5 полётов в год. И 14 жертв. Программу, как и проект «Аполлон» закрыли. Вопрос. А на чём сейчас американцы летают в космос? Вы мне можете ответить?

Ведущий 13    На российских ракетах.
А.И. Попов 13    На российских кораблях «Союз»!

Ведущий 14    Как сказал, один из американских конспирологов темы полётов к Луне: «Зачем надо было создавать проект «Аполлон» и вкладывать в его огромное количество денег?! По сегодняшним меркам примерно 200 млрд. долларов?! Зачем, если потом этот «Аполлон», после 1972-го года, не использовали ни разу?! Это то же самое, что построить суперсовременный скоростной поезд, условно говоря, «Нью-Йорк – Сиэтл», использовать его один раз и больше не выпускать на маршрут!».
А.И. Попов 14    Неизвестно. Либо, такого поезда не было. К этому факту я и подвожу наш разговор. Я хочу отметить, что до сих пор мы говорили с Вами о косвенных фактах. Постепенно мы перейдём и к прямым фактам, но немного попозже. А сейчас вернёмся к тому моменту, когда после провала второго испытания ракеты, было принято решение запускать эту ракету к Луне. Когда это произошло? Спустя восемь месяцев!

Ведущий 15    Тем более, что американцы действовали с беспрецедентной уверенностью в успехе! Потому что планировали вести прямую трансляцию на весь мир! Мне кажется, это ключевой факт!
А.И. Попов 15    Совершенно верно!

Ведущий 16    Ведь они могли заявить о полёте, после того, как он состоялся. Постфактум. Как это было сделано во время полёта Юрия Гагарина. Да?
А.И. Попов 16    Да. У нас так и было сделано.

Ведущий 17    В Советском Союзе, ведь тоже не знали, как всё будет на самом деле. Вернётся ли живым космонавт, сработает ли ракета, как надо?
А.И. Попов 17    Безусловно!

Ведущий 18    Поэтому информация о полёте прозвучала после его удачного завершения. А тут, расчётливые американцы, фактически, поставили весь свой имидж на кон, как в казино. Рисковали имиджем всей страны! Мне кажется это совершенно непостижимым.
А.И. Попов 18    Так или иначе, после этих испытаний, ракеты стали стартовать к Луне, чуть ли не одна за другой. Гигантские ракеты «Сатурн». Но это были старты, которые, напомню, никто не прослеживал. То есть, все видели старты на земле, но никто не видел, никто не имел возможности проследить, куда летят эти ракеты.

Ведущий 19    Не вели непрерывной съёмки от Земли до Луны. Вот это важно.
А.И. Попов 19    Да, да. Я ещё хочу объяснить, почему же американцы так спешили. В это время в Советском Союзе уже был отработан облёт Луны на корабле в автоматическом режиме. В СССР шла подготовка экипажей по лунному проекту и уже была сделана ракета-носитель «Протон», прошедшая многочисленные испытания. То есть, СССР в 1969-м году, практически, мог приступить к пилотируемым облётам Луны. Поэтому американцы очень торопились.

Ведущий 20    Я повторюсь и замечу. Если бы СССР был первым на Луне, то для США это был бы нокаут всей системе. Если две первых советских космических победы – запуск спутника и первого человека в космос, стали для американцев нокдаунами, то третий проигрыш стал бы нокаутом. В этом случае все бы поняли, что Советский Союз ещё раз подтвердил, что он лидер в космосе и что на много шагов…
А.И. Попов 20    Да. Да.

Ведущий 21    … опережает капиталистический строй, со всеми его конструкторами и наукой.
А.И. Попов 21    Роберт Макнамара, министр обороны США в то время, сказал лунном проекте: «Мы должны победить любыми путями. Всякие апелляции к совести или к моральным принципам, если они будут мешать программе «Аполлон», будут приравниваться к измене».

Ведущий 22    Это очень важно. Эта цитата очень важна.
А.И. Попов 22    И таким образом, стали стартовать эти удивительные американские ракеты по лунному проекту. Всего было одиннадцать запусков. Два на орбиту Земли, три на облёт Луны, и шесть, якобы, с высадкой на Луну. Ральф Рене, один из авторов книг о лунном заговоре, писал об этих запусках: «Помпезная игра огня, дыма и торжественности обстановки. Трансляции запусков приковывали к экранам телевизоров миллионы людей, отвлекая их внимание от возможного анализа отдельных деталей колоссальной фальсификации». Итак, с декабря 1968-го года по декабрь 1972-го года на Луну или якобы в её направлении стартовали корабли проекта «Аполлон». Я задаюсь вопросом, что сами американцы знали о своих проектах? Первое время, после первых полётов на Луну, главной ракетный конструктор США Вернер фон Браун, ещё участвовал во встречах первых космонавтов. Но, скорее, не как главный триумфатор, а просто, как символ космической науки.

Ведущий 23    Его ведь отстранили потом?
А.И. Попов 23    Его отстранили очень быстро. Уже в 1968-м году в его ведомстве провели сокращение и уволили почти 700 конструкторов. Уволили из того ракетного центра, которым фон Браун руководил.

Ведущий 24    То есть, человек, заслуга которого состояла в том, что он был пионером в ракетном деле, работал над тем, чтобы запустить первого человека на Луну…
А.И. Попов 24    Да, да.

Ведущий 25    .. и должен был помочь США выиграть у Советского Союза битву за космос, отстранили, практически, от работы, забрали у него конструкторов и отправили, условно говоря, на заслуженную пенсию.
А.И. Попов 25    Ещё полтора после этого он проработал директором Центра космических полётов НАСА, но уже без конструкторов. В семидесятом году, когда лунная программа только входила в решающую фазу, с очередными высадка на Луне, Вернер фон Браун был окончательно освобождён от должности руководителя Центра космических полётов НАСА. Более того, как только завершилась эта лунная гонка, ракета фон Брауна, «Сатурн-5» больше нигде не использовалась.

Ведущий 26    Чуть позже фон Брауна «ушла в отставку».
А.И. Попов 26    Да. Немного позже отставки фон Брауна. Заметьте, 27 двигателей, которые сейчас доставляют в космос ракеты компании Илона Маска, все вместе взятые в два-три раза меньше по мощности, чем ракеты типа «Сатурн». Казалось бы, зачем разрабатывать новое, если можно использовать испытанный в космосе «Сатурн»?! Тем не менее, президент США Трамп поздравил Илона Маска и НАСА с успешной «демонстрацией величайшего примера американской изобретательности в виде тяжелой ракеты «Сокол» или «Falcon-9». Но возникает вопрос. Простите, а какая же это демонстрация изобретательности, если стартовала ракета в два-три раза менее тяжёлая, чем ракета «Сатурн-5», изготовленная сорок лет назад и стартовавшая на 5-ти двигателях? Можно было поставить эти двигатели и сейчас, причём использовать ракеты Илона Маска х нужно было бы всего два или три. Было бы достаточно. Нет, о них забыли. Вместо этого американцы покупают российские двигатели РД-180, как самые мощные.

Ведущий 27    Но люди об этом не задумываются, на самом деле.
А.И. Попов 27    И всё это удивляет.

Ведущий 28    То есть, если у кого-то в наличии есть двигатель от «Мерседеса», то покупать двигатель у иностранного производителя нет никакого смысла!
А.И. Попов 28    Именно так!

Ведущий 29    Если, конечно, этот двигатель от «Мерседеса» существует и, якобы, доказывает своё превосходство. Я сравниваю, специально, чтобы доказать абсурдность ситуации. Действительно, в массовом сознании мыслей об изучении таких деталей нет. Но Вы знаете, о чём я хочу у Вас попросить. Я знаю, что у Вас есть киноматериал, снятый одним американцем в день старта корабля «Аполлон-11», который согласно истории, доставил первых астронавтов Земли на Луну. То есть, на этой съёмке хорошо виден реальный старт этой ракеты. Вы, как профессор, доктор физико-математических наук, изучили эту съемку, и пришли к очень любопытным выводам. Расскажите, пожалуйста, об этом.
А.И. Попов 29    Более того. Я спрошу и Вас, но уже как гуманитария, разобрать вместе этот эпизод. В данном конкретном случае, речь идёт не о монтаже, а о непрерывной съёмке, поэтому мы справимся с этой задачей. Давайте рассуждать вместе. Когда в космос запускается любая ракета, например, наш «Союз», то она достигает самых высоких облаков и как бы «протыкает» их где-то на сороковой секунде. Если ракета за это время этой точки не достигнет, она на орбиту Земли не выйдет.

Ведущий 30    Должна уложиться в сорок секунд?
А.И. Попов 30    Я думаю, что Вы не раз летали на самолете?

Ведущий 31    Да, конечно.
А.И. Попов 31    Видели облака под самолетом?

Ведущий 32    Видел.
А.И. Попов 32    А над ним уже только чистое небо?

Ведущий 33    Да, чистое небо.
А.И. Попов 33    Пилот при этом какую называет высоту полёта?

Ведущий 34    Примерно 10 000 метров.
А.И. Попов 34    Да, примерно 10 000 метров. Иногда 9 000 метров. Но при этом все облака внизу. Для убедительности показываю Вам вот такую фотографию. Вот крыло самолёта, а под ним море облаков, расстилающееся на всё пространство. В день старта «Аполлона-11», который вёз астронавтов на Луну, была достаточно ясная, солнечная погода. А теперь, скажите, в чём недостаток официальных съёмок НАСА?

Ведущий 35    Они все смонтированы?
А.И. Попов 35    Их очень много, этих съёмок, и все они представляют собой монтаж. Однако, совершенно случайно, в этой массе материала, я и мои коллеги обнаружили киноматериал Филиппа Френка Полейши. Этот человек и сам работал в программе «Аполлон», он был сотрудником компании IBM. Его премировали поездкой в космический центр Кеннеди, на космодром, чтобы посмотреть старт «Аполлона-11». Мы связались с этим человеком напрямую, он подтвердил, что вёл непрерывную съемку и не монтировал ей впоследствии. Более того, у нас есть свои технические возможности, о которых я не буду говорить, но с их помощью мы удостоверились в том, что эта съёмка, действительно, непрерывная. По целому ряду показателей это был несомненный факт. И вот с помощью этой съёмки я изучил полёт ракеты буквально посекундно, от момента старта до 173 секунды полёта. На 162-й секунде полёта от ракеты отделяется первая ступень и именно вот этот отрезок является главнейшим, важным и труднейшим участком полёта. И вот здесь я хочу, чтобы Вы вместе со мной рассмотрели съёмку этих секунда полёта в реальном времени. Здесь есть таймер, по которому любой зритель может сверить время. Мы с Вами продублируем таймер с помощью секундомера. Обнулим показатели на секундомере и синхронизируем с таймером на киноплёнке. Мы готовы запустить плеер. Слова, написанные здесь, означают «запуск», «зажигание». Сейчас мы снимем паузу с нашего экрана и одновременно запустим секундомер. Вот ракета тяжело отделилась. Десять секунд прошло, пока она миновала пусковую башню. И продолжила движение вверх. Обращаю внимание, что Фил Полейша ни на секунду не выпускает из вида кинокамеры ракету. Вот отсчет времени идёт дальше. Прошло тридцать секунд. Нам придётся подождать ещё около ста секунд. Вот ракета проходит редкие, низкие облака. Обратите внимание, ракета сейчас эти облака, как бы «проткнёт», это будет моментальное явление, а слева мелькнёт тень от ракеты, её будет видно на этих облаках, как на полупрозрачном экране. Прошло 60 секунд. Полёт продолжается. Замечу, если бы мы наблюдали за нашей ракетой «Союз», она бы уже давно эти облака проткнула! А «Аполлон» движется тяжело, медленно. Конечно, он обгонит любой самолёт, но для ракеты, «ползёт, как черепаха». Теперь 90 секунд прошло, и я готовлюсь остановить показ. Вот сейчас ракета входит в облака… Внимание! Стоп! Секундомер! Вот она дырка и видна тень ракеты. Останавливаемся! И нам хорошо видна дырка в облаках. Ракета благополучно прошла облака. Теперь, давайте посмотрим на наш секундомер. На циферблате – 115 секунд. Я могу сказать, что в этом случае цифры просто трагические. Даже более точные измерения дадут нам 107 секунд, а это значит, что мы можем констатировать следующее. За эти сто семь секунд космический корабль «Аполлон-11» достиг высоты примерно в 8 000 метров. Не выше! А где она должна быть в это время, чтобы выйти на орбиту? Замечу, что эти показатели для всех космических ракет, независимо от их конструкции, рассчитываются одинаково и в Америке, и в России. Потому что и правила для таких запусков одинаковы.

Ведущий 36    И законы физики тоже.
А.И. Попов 36    И законы физики, в первую очередь. И вот в моих руках титульная обложка теоретического отчёта компании «Боинг», которая рассчитала трассу полёта космического корабля «Аполлон-11», который, якобы, летел к Луне. Я специально выделил в этом отчёте одну строчку. По расчётам компании «Боинг», на 107 секунде ракета должна находиться на высоте 25 000 метров.

Ведущий 37    То есть, 25 километров.
А.И. Попов 37    25 километров. А у нас она находится, по крайней мере, в три раза ниже.

Ведущий 38    И что это означает?
А.И. Попов 38    Это означает, что выход этой ракеты на орбиту исключен, что эта ракета – макет. Расчёты показывают, что раз ракета находилась невысоко, то сгореть в высших слоях атмосферы она не сможет, так? Значит, она где-то должна упасть. По самым разным данным, было установлен примерный район падения отдельных частей этой ракеты. Установили это разные источники, и точка падения находилась в районе Азорских островов.

Ведущий 39    Могли ведь быть свидетели падения этой ракеты?
А.И. Попов 39    Надо сказать, что Азорские острова, по расчётам для падения были выбраны грамотно. На Азорских островах есть несколько важнейших военно-морских США баз, и поэтому акватория вблизи Азорских островов, даже на самом большом удалении, считается строго охраняемым районом.

Ведущий 40    То есть, там хозяйствует американский флот?
А.И. Попов 40    Да. И американский флот, и американская авиация.

Ведущий 41    Хорошо, тогда у меня к Вам встречный вопрос. Вы говорите, что даже я, гуманитарий, зная элементарные основы физики и математики, могу рассчитать, что такими показателями взлёта, эта ракета не выйдет на орбиту. Но ведь эту самую съёмку вёл сотрудник НАСА, я имею в виду Фила Полейша. Неужели он ничего не понял? Он же был уверен на сто процентов, что астронавты прилетели на Луну!
А.И. Попов 41    Просто ему это не приходило в голову. И потом, в НАСА он работал, как приглашённый специалист из компании IBM. Это программное обеспечение.

Ведущий 42    В любом случае он как инженер, мог просчитать элементарные вещи?
А.И. Попов 42    У каждого специалиста – техника, есть своя узкая направленность. Поэтому, я ещё раз повторю. Расчёты траектории полёта ракеты делали физики. Компьютерщики могли это и не знать.

Ведущий 43    То есть, Вы имеете в виду, что Фил Полейша мог не обратить внимания на исследования компании « Боинг», которая рассчитала цифры?
А.И. Попов 43    Он просто их не смотрел. А общий принцип секретности предприятий подобных космическим центрам, был и есть таков, что каждый занимается только свои делом, и только в своей области. Поэтому люди в одной компании не знают результаты общей работы, не знают, над чем работают их коллеги в соседних отделах. Но, так или иначе, законы физики неизменны. И если ракета должна долететь с Земли до Луны, то динамика полёта этой ракеты должна только такой и никакой другой. А вот законы техники не всегда могут давать строгие расчёты. Допустима погрешность от 5 до 10 процентов. Почему? Могут поменяться погодные условия, даже одинаковые детали могут сработать по-разному. И потом, нельзя сделать две абсолютно одинаковых части сложных механизмов. Например, двигатели не могут быть точно тождественными друг другу. Какой-то будет чуть сильнее, какой-то чуть слабее. Отсюда может возникнуть и погрешность, но не более 5-10 процентов. Давайте теперь потратим ещё одну минуту и посмотрим полёт «Аполлона-11» до отделения первой ступени ракеты. Это видео было снято на высоте, с борта самолёта, и съёмка велась НАСА. Вот летит ракета и вдруг она сейчас вся вспыхнет! При взлёте ни у одной ракеты так не бывает. «Аполлон-11», как будто утонул в огненном облаке, и только после этого отошла первая ступень. Теперь, когда мы это увидели, давайте посмотрим эти кадры в замедленном режиме и дополним их ещё и фотографиями. Вот она ракета, летящая в огненном облаке. Посмотрите, чуть-чуть она видна из этого облака. Если иметь в виду, размер ракеты около ста метров, так как ещё не отделилась первая ступень, то само облако по размеру равно трёмстам метрам, как минимум. И, в таком случае, это просто чудо-ракета! Потому что нормальная ракета так себя вести не должна. Ни одна ракета в мире себя так не вела и не ведет. Очевидно, что эта ракета не обычна!

Ведущий 44    Эти кадры похожи на гибель космического челнока «Челленджер».
А.И. Попов 44    Давайте посмотрим ещё несколько раз, Я буду считать. Несколько секунд ещё потратим. Будет четыре вспышки. Итак, приготовиться… Раз! Два! Три! Четыре! Всё! И ракета вышла из пламени… Сейчас от неё начинает отделяться первая ступень... Вот она потонула в облаке и вот выходит светлым пятнышком… Произошло отделение первой ступени. На этом завершим просмотр. Эта ракета, якобы, двинулась к Луне. А вот и обещанная мной официальная фотография НАСА о взлёте ракеты. Хотя, я бы на месте НАСА их не публиковал. Это момент, когда ракета выходит из дымового облака. На фотографии мы видим, что след от ракеты образовал конус. Он похож на тот след, который оставляет на воде движущаяся лодка. Чем быстрее мчится лодка, тем острее этот конус. И вот по углу расхождения этого конуса, который появляется после того, как ракета свои корпусом расталкивает дым, мы также можем рассчитать скорость ракеты.

Ведущий 45    Так.
А.И. Попов 45    Так вот, именно в этот момент она составляет меньше километра в секунду.

Ведущий 46    Это что означает?
А.И. Попов 46    По расчётам, скорость ракеты по лунной трассе должна составлять 2,5 километра в секунду.

Ведущий 47    Вот это, да!
А.И. Попов 47    Погрешность не маленькая, близка к 200%

Ведущий 48    То есть, это уже физика. Подключается к физике уже и математика.
А.И. Попов 48    Это и физика, и математика вместе. Поэтому об этом факте нет смысла говорить подробнее. И так понятно, что такая ракета до Луны не долетит. Честно говоря, по ракете корабля «Аполлон-11» мне больше нечего добавить. Летит она медленнее, чем надо, причём мы это проверили по двум показателям. И ведёт она себя достаточно странно для ракет такого типа при старте в космос. И на этом я завершу рассказ о ракете.

Ведущий 49    Александр Иванович, это был очень интересный рассказ, я надеюсь, что мы ещё сможем встретить и поговорить на другие, не менее интересные темы. Спасибо Вам.
А.И. Попов 49    Благодарю за внимание и Вас, до свидания. Буду рад встрече с Вами.

Ведущий 50    До свидания.

Подпись автора

[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)

0

635

У Попова кризис жанра? ))) Хотя сегодня его фантазии на волне всеобщей ненависти к Америке должны быть популярны. У арабских стран особенно. ВРоссии его видимо устали слушать. Удивительно, что человек доктор наук, а допускает ошибки и допускает бездоказательные заявления.

0

636

Лила написал(а):

Так вот, еще раз о профессионализме. Непрофессионалы не понимают всего процесса в его мелочах и тонкостях. .

Лила, даже сегодня высадка человека на Луне, крайне затруднительна  и практически невозможна. Это связано в первую очередь с очень высокой радиацией  убивающей всё живое.  Об этом говорил весьма информированный человек в этом вопросе Путин Владимир Владимирович на одной из конференций.
Высадка Американских астронавтов на Луне в 1969 году, это обман и ведение мировой общественности в заблуждение.
В то время были плёночные видеокамеры. Температура на Луне  ночью - 153 градуса по Цельсию, а днём + 107 градусов по Цельсию. При таких температурах в первом случае плёнка рассыпается от мороза, а во втором плавится. А, от радиации плёнка просто засвечивается. У сценаристов Голливуда и постановщиков фильма высадки Американцев на Луне этих знаний не было, а у консультантов не хватило ума или тех же знаний, что бы дать  совет режисёру не ставить на "лунном вездеходе" двигающегося по съёмочной площадке Голливуда, обычную камеру без защиты...

А, вот, что по этому поводу говорят сами Американцы.

Вообще говоря, это тянет на хорошую сенсацию. Не кто-нибудь, а сам помощник президента США по науке заявил, что американцы никогда не были на Луне!

«Как мы можем организовывать американскую пилотируемую орбитальную миссию к Марсу к середине 2030-х годов, если мы никогда не летали даже на Луну? — сказал профессор Йельского университета Давид Гелернтер. — Эта идея смехотворна так же, какой была администрация Обамы».

Отредактировано Ашас (01.04.2018 00:52:15)

Подпись автора

[b]Если ты начинаешь разочаровываться в людях – не пугайся, ты на правильном пути.[/b]

0

637

Ашас написал(а):

Об этом говорил весьма информированный человек в этом вопросе Путин Владимир Владимирович на одной из конференций.

Вот ведь как интересно получается, если бы это не сказал Путин, то вот как бы мы могли в этом быть уверены? А так, мы завсегда можем, указуя пальцем вверх, сказать: - это сказал сам....   :D   
Как же мне нравятся такие доказательства.... http://www.kolobok.us/smiles/standart/mosking.gif

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0

638

Ал написал(а):

Как же мне нравятся такие доказательства...

Не скажи.
То что факт охренительной фальсификации стали потихонечку признавать власти - причем как наши, так и американские - это очень большой шак вперед.

Например, Лила, поверит в этот Большой Обман, только тогда, когда его признают на официальном уровне.

Подпись автора

[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)

0

639

Ал написал(а):

Вот ведь как интересно получается, если бы это не сказал Путин, то вот как бы мы могли в этом быть уверены? А так, мы завсегда можем, указуя пальцем вверх, сказать: - это сказал сам....   :D   
Как же мне нравятся такие доказательства.... http://www.kolobok.us/smiles/standart/mosking.gif

Ал, где вы увидели с моей стороны доказательства!?
Я привёл высказывания Путина и американского профессора Давида Гелернтер,  о космосе и и о посещении Луны американцами,  а не доказательства. Научитесь отличать одно от другого.
Нельзя доказать то, что нельзя проверить. Не вы, не я, не можем проверить высокую радиацию на поверхности Луны и поэтому нам остаётся только одно верить или не верить в сказанное.
Почему я привёл высказывание по данному вопросу президента России и помощника президента Америки по науке!? Да потому, что доверять можно лишь тем, кто более информирован в данных вопросах. А, кто может быть более информирован в вопросе посещения Луны американцами, чем президент России и США?

Отредактировано Ашас (01.04.2018 00:44:49)

Подпись автора

[b]Если ты начинаешь разочаровываться в людях – не пугайся, ты на правильном пути.[/b]

0

640

Ашас

Лила, даже сегодня высадка человека на Луне, крайне затруднительна  и практически невозможна. Это связано в первую очередь с очень высокой радиацией  убивающей всё живое.  Об этом говорил весьма информированный человек в этом вопросе Путин Владимир Владимирович на одной из конференций.

Никто не спорит, что риски естественно были. И астронавты получили бы приличные дозы если бы  у них не было защиты. Но время. которое они проходили через радиационные пояса. они пережидали в специальной капсуле. А сами полеты происходили в промежутки между повышенной активностью Солнца. Это сложно, никто не спорит, но вполне возможно. Во всяком случае в СССР было около 5 полетов по схеме на лунную орбиту и возврата с нее. В одном из полетов в корабле Союз специално переделанном, были даже живые существа (если не изменяет память, то черепахи). НЕ было только высадки потому что Королев, не смог довести ракету Н1 до кондиции. Хотя это было невозможно в том виде в котором она была. Об этом ему еще на стадии проектирования сказал В.Н.Челомей. Но Королев не послушал. А у Челомея лунную тематику забрали, хотя у него были испытаны компоненты модульной ракеты УР700 состоящей из Модулей Ур-100, Ур-200 и Ур-500. Для справки Ур-100 это шахтная военная ракета, Ур-500 это "Протон." Ур-200 испытанная но не пошедшая в серию ракета. То есть СССР практически все повторил за США кроме высадки. Но полет к Луне был. То есть все радиационные пояса были пройдены. Иникаких критических замечаний не было сделано. А то, что в космосе по сравнению с землей радиация выше, так да. это факт. И космонавты проходят потом лечение специальными препаратами восстанавливающие частично поврежденные клетки организма. Кстати, специально для них были разработано много весьма продвинутых лекарств специально для этих целей. Путин говорил о том, что радиация представляет опасность, но он не говорил, что то невозможно.

Высадка Американских астронавтов на Луне в 1969 году, это обман и ведение мировой общественности в заблуждение.

Я считаю, что есть достаточно много неопровержимых доказательств того, что они там были. Я постоянно о них говорю. Их 2.
1. Наличие на поверхности Луны уголковых отражателей, которыми до сих пор пользуются астрономы для определения точного расстояния до Луны. Отражатели были установлены на спускаемые модули Аполлонов на те части, которые оставались на Луне. Всего их было 6. 4 на Аполло и 2 на советских Луноходах. Так что говорить, что американцы там не были просто смешно. Конечно находятся те, кто говорит, что корабли сели без космонавтов. Тогда переходим к доказательству 2
2. Отчеты советских станций слежения за полетами к Луне. Связь была открытой. И советские корабли Гагарин и Комаров принимали переговоры космонавтов с Хъюстоном из космоса направленными антеннами, которые давали достаточно точные координаты источника. Фальсифицировать это в то время было просто невозможно технически. То есть запустить нечто в космос, которое принимало бы сигнал с Земли и ретранслировало бы в нужную точку двусторонюю связ :-) Во всяком случае все советские и российские космонавты говорят, что это невозможно было. В тос числе Крикалёв, который инженер высочайшего класса.
3. Второстепенное... зачем СССР покрывал своего конкурента?  Вообще не понятно. Все попытки свести это к получению люгот с точки зрения экономики я считаю просто несуразными. Уж простите. но в экономике я разбираюсь.

В то время были плёночные видеокамеры. Температура на Луне  ночью - 153 градуса по Цельсию, а днём + 107 градусов по Цельсию. При таких температурах в первом случае плёнка рассыпается от мороза, а во втором плавится.

Ну естественно, если плёнку вытащить из камеры. Люди же в скафандрах не мерзнут. Камеры тоже были специально сконструированы для работы в заданных условиях. Вообще не аргумент.

А, от радиации плёнка просто засвечивается.

Пленка засвечивается не от любой радиации. Все зависит от того, какой тип частиц излучается. Если ыб плёнка засвчивалась от радиации, то как бы ученые делали фото и кино кадры ядерных взрывов? А там радиация на порядки выше. :-)

У сценаристов Голливуда и постановщиков фильма высадки Американцев на Луне этих знаний не было, а у консультантов не хватило ума или тех же знаний, что бы дать  совет режисёру не ставить на "лунном вездеходе" двигающегося по съёмочной площадке Голливуда, обычную камеру без защиты...

Никто не скрывал, что голливуд снимал фильм. Более того по заказу правительства. Сто раз уже объяснялось. что на Луне непосредственно, велись только запланированные еще на земле съемки по строгой программе. Много пленки они и взять не могли ибо вес рассчитывался до граммов. ПОэтому для зрителя потом были сняты кадры в павильонах, которые перемежались с реальными кадрами и фото с Луны. Да, как и в любом кино, там есть ляпы. Что поделать. Думаю у консультантов ума было поболее чем у нас :-) Но когда снимают фильм. то это бюджет и еще куча тонкостей, вплоть до "это обывателю не существенно".

Вообще говоря, это тянет на хорошую сенсацию. Не кто-нибудь, а сам помощник президента США по науке заявил, что американцы никогда не были на Луне!

В век повальной некомпетентности я этому не удивляюсь. Вот наш доктор физмат наук тоже говорит, что не были. Но ни он ни помощник президента по науке не являются специалистами в области космонавтики. Люди часто несут чушь сегодня с умным видом. Только Премьер министр и Министр обороны Англии чего стоят. Ну министры же.. и что? Мы должны верить их ахинее? Не смешите...

«Как мы можем организовывать американскую пилотируемую орбитальную миссию к Марсу к середине 2030-х годов, если мы никогда не летали даже на Луну? — сказал профессор Йельского университета Давид Гелернтер. — Эта идея смехотворна так же, какой была администрация Обамы».

И снова слышен звон, но не знаем где он. Вы знаете в какой области Давид Гелернтерявляется профессором? Вы считаете достаточно сказать профессор Йельского университета и всё? Сразу он должен знать всё о космосе? Разочарую вас, Давид Гелернтер профессор на кафедре еврейских текстов в Shalem College. Еврейских Карл, текстов! :-) Известен он стал по работам в области вычислительной техники. Он математик и программист архитектор. Один из создателей методов параллельных вычислений. Область далекая от космоса, хотя результаты его деятельности в космической отраси использубтся. Вот кто он есть. Поэтому порет чушь, полнейшую. Кстати, характерно, что большинство разоблачителей лунной программы это писатели, режиссеры, журналисты и вообще не имеющие технического образования люди, а те кто его имеют, не являются специалистами в области ракетостроения и космонавтики. Правда забавно? :-)

Отредактировано Лила (01.04.2018 02:03:40)

0


Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Американцы на луне - как это было на самом деле