a_wolf
В том и дело что до выхода на орбиту Луны ещё нужно добраться.
Тогда если в рассчетах некие действия на орбите Луны оцениваются с вероятностью 99% а торможение в атмосфере Земли с вероятностью 90%, то это неплохая вероятность. Разве может вероятность в цепи последовательных событий, вероятность каждого из которых не 100% повышаться? Но судя по преведенным рассчетам, она то падает, то повышается. А это значит, что люди считали вероятность некого события отдельно по неким статистическим разрозненным данным. Что никак не может не только дать истинную вероятность последовательности событий, но и никак не может быть отнесена к непосредственно к американской миссии. Это полный провал в логике.
Я не хочу утверждать, что знаю с какой вероятностью эти события действительно происходили. Но по рассчетам становится понятно, что они делались неправильно. А следовательно, конечная вероятность не соответствует действительности. И опираться на нее в выводах нельзя. Следовательно, значимость этих низких вероятностей равна 0. И точка.
Ссылка на Каманина вообще не авторитетна при всем уважении к деятельности этого человека. Каманин Окончил Военно-теоретическую школу ВВС РККА в Ленинграде в 1928 году[2]. В 1929 году окончил 2-ю военную школу лётчиков имени Осоавиахима (г. Борисоглебск), по окончании которой ему было присвоено звание младшего лётчика. В январе 1935 года Героя направили учился в Военно-воздушную академию РККА им. проф. Н. Е. Жуковского, которую окончил с отличием. В 1956 году окончил Высшие академические курсы при Высшей военной академии имени К. Е. Ворошилова.
В 1929 и 1935 вряд ли преподавали теорию вероятности лётчикам, а в академии Ворошилова (ныне академия Генштаба) вообще готоват управленцев и командиров. Так что Каманин мог запросто ошибиться в подсчетах, точно так же нарушив логику в оценке тех или иных данных, взятых за основу. Вероятность можно посчитать имея только какую-то статистику по данным, относящимся к конкретному событию. А если брать данные "вообще" как в приводимых рассчетах, то полученные цифры будут относиться к чему-то но вовсе не к конкретному событию (Лунной программа США) к которой их пытаются отнести. Это чистейшая манипуляция. И я еще раз подчеркну, что удивлена, что вы как математик, этого не видите или не хотите видеть.
А меня почему-то не удивляет твоя проНАСовская позиция.
Нет у меня никакой про насовской позиции. Только факты. Вакт наличия уголклвых отражателей в местах посадок Аполлонов. Которыми до сих пор пользуются ученые для оценки изменения расстояния Земля-Луна. Программа кстати была совместная. Такие же стояли на Луноходах. Один из которых тоже до сих пор работает.
Почему факт наличия Луноходов на Луне не вызывает сомнения а наличие Аполлонов вызывает? И там и там стоят одинаковые кголковые отражатели 
И там и там они отражают лазерные лучи. Но почему то, американские отражатели по легенде любителей заговоров прилетели туда на чем угодно, только не на спускаемых аппаратах лунной программы.
Есть отчеты с крымской станции радио перехватов, которая наблюдала за полётами к Луне и снимала открытую телеметрию со всех кораблей и их переговоры направленной антенной. А технологий ретрансляции, позволявшей бы передавать всё это с Земли и ретранслировать оттуда так, чтобы аппарат улетел к Луне а потом вернулся, просто не было. По сложности это задача не менее сложная чем собственно полёт к луне. И об этом говорили и наши космонавты в том числе отвечая на вопросы приверженцев лунного заговора.
Никто из любителей заговоров никак объяснить эти факты не могут. Никак разумно. Не прибегая к научной фантастике.
Ни одна техническая яко бы проблема в т.ч. яко бы неспособность ракеты развить нужную скорость, отсутствие звезд на небе, колышущийся флаг и другие "проблемы" объясняются совершенно просто и в рамках законов природы То есть нет никаких доказательств того что они не были. Есть просто безграмотные попытки и непонимание.
Всё это уже 100500 раз было повторено и нет никакого смысла повторять снова.
