Еще пара слов о технических возможностях достижения Луны.
Разговоры о том, что технологически люди не могли достичь Луны я считаю полностью несостоятельными и надуманными.
Дело в том, что в 1966 году впервые в истории космонавтики, советская станция Луна-9 совершила мягкую посадку на Луну. За 3 года до Аполлонов. В 1970 году Луна-16 совершила посадку и возврат спускаемого аппарата на Землю. То есть СССР отдельно от США доказал, что технически и технологически, полет к Луне и обратно вполне возможен на том уровне технологий. Я думаю, что вряд ли кто-то будет отрицать эти факты. Кроме того, Луна-10 вышла на долгосрочную орбиту Луны. То есть в совокупности, эти 3 станции сделали всё, что было необходимо для повторения миссии Аполлонов. Подчеркну, что все это было сделано в полностью автоматическом режиме. В отличие от Аполлонов, которые управлялись в полу автоматическом режиме.
Теперь проанализируем неудачи. Ключевое отличие американской программы от программы Е-6 (Программа автоматической посадки космических аппаратов ОКБ-1) - это полная автоматика в противовес ручным режимам коррекции орбиты по пути к Луне, посадки непосредственно на Луну и стыковки возвращаемого модуля с орбитальным кораблём, коррекция орбиты на возврате.
Советский подход к испытаниям систем очень во многом объясняет всё то, что в итоге происходило в ОКБ-1 у Королева. К счастью, такие методы были применимы не везде. Я очень советую скептикам прочесть книгу одного из величайших конструкторов космоса и авиации того времени Бориса Чертока " Ракеты и Люди". Кроме всего, это очень увлекательная книга.
Так вот, в ней, Черток весьма подробно излагает все пуски Лун 1-9 и причины неудач. Причин основных три.
1. Глобальный подход характерный для ОКБ-1 в том числе, это малое внимание к стендовым испытаниям и устранение поломок по итогам неудачных пусков. То есть неудачи априори планировались. Как в артиллерии. Недолет, перелет, попадание. Таким образом, мы на самом начальном этапе ожидаем эффективность на уровне не выше 33,3%. И только если вдруг повезёт, то будет лучше. Иначе говоря, более 30% усилий сливались в унитаз, причем планово.
В качестве альтернативного подхода могу предложить почитать книгу о конструкторе В.Н. Челомее автор Николай Бодрихин. Где он рассказывает, что Челомей изначально тратил на всевозможные уникальные стенды и лаборатории много средств чтобы максимально создать возможные условия для аппарата во время будущей его эксплуатации. Результатом было практически отсутствие аварий на испытаниях техники, создаваемой ОКБ-52 Челомея. Таких случаев было меньше чем пальцев на одной руке за всё время руководства ОКБ-52 Челомеем. Надо напомнить, что именно Челомей был №1 в области автоматических систем как в космосе так и в военном ракетостроении. Все морские крылатые ракеты - Челомей. Разделяемые боеголовки - Челомей. Первый маневрирующий спутник (через год после полёта Гагарина) - Челомей. Умные крылатые ракеты, атакующие стаей и заменяющие друг друга при уничтожении "вожака" стаи - Челомей. Лунный модуль советской программы - Челомей. Первая в мире орбитальная станция "Алмаз" (в открытой печати обозначались "Салют"), служили базовыми блоками в станциях Мир и МКС ("Звезда") Да. да не удивляйтесь, МКС выстроена от корня "Звезда" созданного еще в виде "Алмаза" ОКБ-52. Просто потом волей Устинова все доки были переданы от Челомея Королёву.
Первая система глобального наблюдения за пусками ракет и положением целей "Легенда" - Челомей. Ампульное хранение топлива в МБР - Челомей, Ракета "Протон" (Ур-500) - Челомей. Лунная ракета УР-700 которой не дали хода по воле все того же Устинова - Челомей. Модульная конструкция ракет - Челомей. Первый маневрирующий боевой блок МБР - Челомей. Первый гиперзвук - последователи Челомея. Список еще не полон. Итог, как я уже говорила, крайне низкий процент аварий на испытаниях и исключительная надежность созданных ОКБ-52 изделий.
Зачем я это пишу? В противовес статье, на которую многие любят ссылаться, о подсчете вероятности успешного полёта к Луне. Я уже говорила, что таким образом как в статье, ее считать никак нельзя. Потому что разные подходы к созданию КА дают разные проценты неудачных пусков.
2. Отставание в технологиях. Особенно в области конструкционных материалов и элементной базы электроники все по той же причине - недостаточное уделение внимания развитию технологической базы. ТО есть теоретические разработки в СССР были на высочайшем уровне, а воплотить их в изделия часто или вообще не могли или они были не такими, какими их планировали изначально по причине отсуттвия или нужных материалов или технологий сборки. Например, зазор между лопаткой турбины и корпусом двигателя.... нехватка точности обработки и другие подобные "мелочи" снижали и характеристики и надежность.
3. Низкая культура работы. Отступление от правил, работа по принципу "на авось". Не вкручивается шуруп - забьем молотком... Опять же, как альтернативу привожу ОКБ-52 где сам Челомей прослыл очень суровым и жестким руководителем. Там ошибок по причине человеческого фактора было намного меньше.
Об этих трех факторах, говорят именно советские конструкторы. А Черток был всегда на передовой космоса и всего ракетостроения. Уж он точно для всех нас должен быть авторитетом.
Проанализировав неудачи пусков станций серии Луна, можно выявить несколько характерных:
Ошибки в эксплуатации, ошибки программы ввода-вывода данных или проще говоря. программирование и человеческий фактор, технологические ошибки, то есть культура сборки, нарушение технологий, конструктивные проблемы. На долю последних, приходится около 70% всех аварий! 70 Карл!!! То есть запустили - сломалось. Часто нащупывали неисправность наугад ибо не всегда и не везде были датчики способные зафиксировать неисправность. Примитивное отсутствие связи. Иногда важные процессы, типа ориентации, включение, отключение двигателей, раскрытие антенн происходило в теневой зоне для связи и если что-то шло не так, специалисты часто не могли даже понять что именно пошло не так, ибо сигналы не могли принять. Просто не было корабля в Аьлантике в нужном месте. Это уже из разряда головотяпство и рукожопство.
Но поскольку, есть яркая альтернаива в виде советского же ОКБ-52, где сначала всё прогоняли на стендах, то я могу вполне допустить, что тем же путем шли и американцы. Кстати, очень высоко еще в с начала 60 и по сей день, оценивающих деятельность Челомея и его наследие. То есть технически и технологически в 60-х все это было возможно.
Те же полёты станций Луна доказали возможность нахождения человека в межпланетном пространстве с точки зрения воздействия на него внешних излучений (радиации). Станции серии Луна замеряли уровень радиации на всем пути до Луны. Данные по ним открыты. Они свидетельствуют, что при уровне защиты, который человечество способно обеспечить, человек может находиться в космосе до 2-3 месяцев без серьезных изменений в здоровье. Плёты к луне длились чуть менее 2 недель.
Теперь про съемки Кубрика. Дополнительно изучив материалы, я должна признать, что допустила ошибку. Стенли Кубрик, скорее всего не принимал участия ни в каких созданиях фильмов о Луне и был возможно, лишь консультантом. Все тек кадры, которые как правило приводят в качестве примера обмана, были сняты не Кубриком.
Вопрос тогда кем и зачем? А вот тут много разных версий.
1. Создание имитации съемочного процесса с целью поддержать миф о лунном заговоре. Учитывая то количество кинорежиссеров, операторов и людей из сферы кино индустрии, которые являются адептами теории заговора. это вполне реально.
2. За кадры обмана выдаются стендовые прогоны НАСА, тренировки по отработке последовательности действий астронавтами или проще говоря репитиции в условиях максимально приближенных к тем, в которых они могли оказаться. И чем дальше, тем условия эти воспроизводились все более качественно по мере появления данных о том как там на самом деле.
3. За кадры обмана могут с таким же успехом выдаваться обрезки со съемок разнообразных художественных фильмов про Луну (что разве таких не было?) вошедших или не вошедших в фильмы.
Я например, больше склоняюсь к пунктам 2 и 3, которые вполне укладываются в подход максимального числа отработок на стендах и моделях прежде чем в реальных условиях. Ведь мы на обрывках предоставляемых видео не можем точно знать что снимали на самом деле и опираемся лишь на комментарии к видео. Но какие основания нам верить или не верить именно такой трактовке? Лишь наше желание следовать или не следовать теории заговора. Я не могу доверять данным комментариям к видео, пусть даже за кадром спускаемого модуля падает осветительная лампа. То есть с таким же успехом это может быть как попытка фальсификации полета к Луне, так и просто казус во время очередной наземной тренировки астронавтов, в условиях имитации лунного освещения. У нас нет ничего кроме слов за кадром, но где гарантия, что они есть правда? Таких гарантий нет. А следовательно, данные кадры нельзя рассматривать как доказательство или опровержение чего-либо.
Отредактировано Лила (26.09.2019 17:09:34)
