Форум "Отель для взрослых людей"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



МАТЕРИЯ. Что это?

Сообщений 51 страница 60 из 337

51

Лила написал(а):

А как иначе?

Звезда ловит гравиэфир вселенной и растет. Рождает планеты, которые тоже расту. Превращается в галактику и т.д. Анизотропия реликта говорит что единого центра в нашей метавселенной нет.

Лила написал(а):

Кварки были сначала введены как теория. после чего их наличие и свойства были подтверждены опытами. Не видели - это аргумент для дилетантов. Вы радио волны тоже не видели. Будем считать что их не существует?

Радиоволны ловятся. В отличие от кварков, которые временно объявили принципиально ненаблюдаемыми. Некие точки в 20 тысяч раз меньше чем протоны. А может быть в 100 тысяч раз? И т.д. 90% частиц виртуальные и повсюду кварки, только не ловятся - даже не жужжат.

Лила написал(а):

Как выяснилось, для того чтобы выявить наличие кварков нет необходимости разрушать протон.

Ну да раз виртуальный фотон имеет отрицательную массу - то так тому и быть. Дошел в Вики до слова "эксперимент" в объяснении почему кварки существуют.

Как проверить, что заряд у кварков действительно дробный? Кварковая модель предсказывала, что при аннигиляции высокоэнергетических электрона и позитрона будут рождаться не сами адроны, а сначала пары кварк-антикварк, которые потом уже превращаются в адроны. Результат расчёта течения такого процесса напрямую зависел от того, каков заряд рождённых кварков. Эксперимент полностью подтвердил эти предсказания[3].

И ссылка на книгу 82 года, а дробные свойства кварков типа подтвердили в 95. До этого сомневались. Ну это ладно. Вы в курсе что при аннигиляции электрона и позитрона рождаются только фотоны? А андроны это типа протоны и нейтроны. Вау! Так хотелось доказать существование кварков вашему собрату в Вики что получил рост массы в 1000 раз. А по идее там должен получиться нуль из двух фотонов. Ну приврал - дело то благое.

Лила написал(а):

Тут пожалуй стоп ибо далее начинаются ваши личные мысли, которые я не хочу обсуждать.

Это все ваша избирательная девичья память. Я ведь уже объяснял про это.
Повторение - мать!
Проблема_космологической_постоянной

Ничему-то Лила вы не учитесь. И про рычаг лунный тоже вот позабыли. Ну да ладно - посмотрите Википедию про 120 порядков промаха.

А вот там же в Вики
Нерешённые_проблемы_современной_физики

Какова природа ядерных сил, которая связывает протоны и нейтроны в стабильные ядра и редкие изотопы?

То есть внутрь протона залезли, а как он с другими протонами и нейтронами связывается никак не поймут. Очень уж сложные эти виртуальные глюоны. И гравитация тоже мимо - главное свойство протона во Вселенной.

Я уже говорил, что квантовая механика в принципе ненаглядна. И если поверх ее состряпать некую поэтическую конструкцию с ароматами и цветами, то ситуация не изменится. Как были все эти виртуальные частицы с бесконечными скоростями, отрицательными массами и тотальными нарушениями законов сохранения энергии-массы-импульса - так они и остаются.

Отредактировано Артур Васильев (26.10.2015 07:45:37)

52

Лила написал(а):

Все-таки наука должна опираться на факты.  И если не доказано на уровне фактов обратного, то следует принять те факты которые есть. С таким же успехом можно сказать, что электричество тоже бред и физический миф.  Да и никто из ученых никогда не называл кварки материальными шариками.

Лила - их факты, что микромир переполнен виртуальными частицами, нарушающими все законы - как логики, так наглядности, так и сохранения. Они аппроксимируют факты, вводя все новые призраки и естественно все сходится. Такова природа аппроксимации. Только вот кубики все невероятнее и невероятнее.

Артур Васильев написал(а):

Кварковая модель предсказывала, что при аннигиляции высокоэнергетических электрона и позитрона будут рождаться не сами адроны, а сначала пары кварк-антикварк, которые потом уже превращаются в адроны.

Слышал звон.... Теперь и год понятен. Это похоже эксперименты по рождению W-бозона, который в 100 раз тяжелее протона (серебро не иначе). Участвует в бета-распаде.

Два встречных потока антипротонов и протонов. Вот и аннигиляция.

Немного истории. Фейнман предположил, что при бэта-распаде там срабатывает некий бозон W. Через несколько лет в 73-м нашли странные следы электронов, как бы получивших непонятный импульс. Это был бета-распад нейтрона. Больше там распадаться было нечему.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/89/Beta_Negative_Decay.svg/480px-Beta_Negative_Decay.svg.png

Не Фейнман нормальный, его бозон был безмассовым. И вот решили, что это он и есть.

Через 10 лет там же в ЦЕРН решили, что обнаружили эти самые бозоны - пару W и их друга Z. Описание эксперимента.

Два встречных пучка протонов и антипротонов, по 270 ГэВ. Надо было найти - к примеру - W минус бозон - по электрону с энергией 40 ГэВ, получавшемуся при распаде W-бозона с энергией 90 ГэВ. Энергия исходных столкновений 540 ГэВ. При этом образуется более сотни разнообразных частиц - их называют адронами, но ведь никто не знает что там происходит. Просто конечные следы очень разные (обычно это электроны), а время жизни - за исключением протонов и нейтронов - мизерное, не более 10^-8.

Правда весили эти бозоны в 100 раз больше протона. Зато и жили недолго. 10^-25. В статьях про бета-распад W-бозон прямо называют виртуальным. А в статьях про кварки он ну очень натуральный и очень тяжелый.

Гоняли пучки долго. Получили миллиард следов. Из них 6 соответствовали электронам с энергией 40 ГэВ. То есть точно знали, какие следы нужны и среди миллиарда нашли таких 6.

Картина адова - сотни частиц, 30 дней, миллиард следов подходящих под электроны.

Поэтому вернемся к бэта-распаду. Там же суть та же, а картина явно попроще и понадежнее. Все-таки давний знакомый.

Итак нейтрон распадается на протон и W¯ бозон. Смотрите рисунок выше. Затем, через 3·10^−25 секунды W¯ бозон распадается на электрон и нейтрино. Все кварки остаются внутри протона. Из протона массой 1 выделяется W¯ бозон массой скажем 80, который затем распадается на электрон массой 1/2000 (но с энергией в 40 протонов) и в нейтрино ничтожной массы.

Ан нет. При бэта-распаде заряд электрона составляет от 0 до 782,318 кэВ. То есть как и положено до 1/1100 заряда протона.

Поэтому и пришлось дописать "виртуального" в смысле очевидном "виртуально тяжелого".

Впрочем какая разница, где именно пропали эти 80 масс. В адовой каше аннигиляции протонов и антипротонов или в тихом уютном бета-распаде. Во всех трех вики-статьях одна и та же схема от Фейнмана.

Так может это просто антипротон ослабевший врезался? Было 270 ГэВ - ударился, отскочил перпендикулярно и врезался с силой в 40 ГэВ. Заряд как у электрона, так что и эту проверку прошел. Там ведь такая каша этих частиц и такой срок и такая статистика 6 на миллиард, так что может и антипротон и не антипротон, а какой нибудь мезон отрицательный. 1 миллион больше 10 ГэВ, а сколько было больше 40 из оставшихся 999 миллионов? Учитывая антипротоны и мезоны разнообразные?

С другой стороны, может и правда отщепление электрона при бэта-распаде идет с такой силой. Тогда это прямо свидетельствет, что масса электрона может быть в 10000 раз меньше принятой. Но импульс выталкивания из нейтрона мощный. Напомню массу электрона определяют по энергии взаимодействия, где часть этой энергии - это объемные колебания электрона как деформации пространства. В ядре сидел он тихо, а вырвался на волю и загулял.

53

Там еще в статье Шкварки в начале объяснения "почему они есть" используется слово Конфа́йнмент (удержания) - что означает "невозможность получения кварков в свободном состоянии, поскольку в экспериментах наблюдаются только агрегаты кварков... Для объяснения удержания предполагалось, что цветовой заряд, которым обладают кварки, имеет свойство так называемого антиэкранирования. Антиэкранирование происходит из-за того, что переносчики сильного взаимодействия, которому подвержены кварки — глюоны — сами обладают цветовым зарядом и в процессе движения как бы «порождают новые глюоны из вакуума» и тем усиливают взаимодействие. В результате кварки притягиваются тем сильнее, чем дальше они друг от друга[1]."

Во как. Глюоны прямо внутри ядра находят там вакуум и из него - из вакуума - порождают братьев-глюонов и все дружно тянут шкварки к себе. Видимо проголодались.

54

Артур Васильев написал(а):

Радиоволны ловятся.


Большой амплитуды или маленькой?  :)

Это я предлагаю вернуться на урок природоведения в 5-й класс вторая четверть и в кружок "Умелые руки" и вспомнить что такое "радиоволна" и на что реагирует резонансный контур нашего радиоприемника.
:mybb:

55

Лила написал(а):
Ал написал(а):

Следовательно, материя и есть форма, форма образуется только в движении. А сам движитель скрыт внутри.

Но в целом да материя есть форма. Но тогда надо убрать слово "проявления"

Лила, здесь акцент нужно делать на первичность. Он ориентир. Это здесь главное. То что скрыто внутри, внутри материи.
Поэтому, ни в коем случае нельзя убирать слово "проявления", иначе мы утеряем это главное, обессмыслим и запутаемся во второстепенном. Тут главное держать направление, а лес тут густой.  8-)

Лила написал(а):

Что называть движением и что называть формой. Форма подразумевает границы. А если мы возьмем облако, то четких границ не сможем найти.

Да, конечно, форма это всегда границы.
Но чётких, раз и навсегда застывших границ не бывает. Они всегда размыты, в большей или меньшей степени, к тому же ещё и изменяются под влиянием всевозможных сил. Все формы находятся в динамике, во времени, а значит - временные.

56

gorozhanin написал(а):

Какое-то всеобщее гришанинское помешательство.

Да нормально всё. Мужик он толковый. Торит целину.  8-)

gorozhanin написал(а):

Вы же сами сказали:

А давайте так, материя есть форма проявления нематериального (духовного).


Я понял это так что:

- Духовное - это содержание;
- Материя - это форма.

Какие-то базовые проявления должны быть у этой формы?

Как они могут быть измерены если не числом?
Чем Вас не устраивают числа?

У Гришаева они, эти атрибуты формы, - чисто виртуальные, их по сути нет, в принципе. В этом моё неприятие.

57

Ал

Поэтому, ни в коем случае нельзя убирать слово "проявления", иначе мы утеряем это главное, обессмыслим и запутаемся во второстепенном. Тут главное держать направление, а лес тут густой.


Тогда слово форма надо убрать иначе масло масляное.

58

Лила написал(а):

Да, хихикнула и оказалась выше пустых терминов. Для меня пустых в первую очередь. Считаю, что

Представим что Солнца нет и никогда не было и посмотрим что изменится в наших представлениях. Люди просыпаются потому что.... Зима грядет потому что.... Это конечно весьма оригинально, когда главную движущую силу общения и взаимодействия объявляют несуществующей. Для того чтобы оказаться ВЫШЕ. Выше чего? - выше пустоты слов и смыслов АВ, выше безответственности и перекладывания вины на других АВ (смысл первого абзаца поста 64), выше чисто голословных подозрений АВ (смысл 2 абзаца)....

• Пустое такое понятие - лидерная пирамида, завышение самооценки, конкуренция во всем.... Но как же хочется быть повыше.
• Безответственный и т.д. Артур потому что = про кукиш сказал.

Лила написал(а):

А я вот сегодня обнаружил, что свет - это импульс времени.
    Каждому свое

Осенью вообще, открытия всякие случаются чаще. Да, каждому свое. Я люблю мир таким каким я его понимаю. Это для меня важнее чем какие-то далекие нестыковки в теориях. Помедитировала часик и все само состыковалось. чему было должно.
Шанти шанти шанти...

а) сделал открытие - свое, для себя в первую очередь
б) это осеннее - что там у нас осенью обостряется? /// шизофрения?
в) а почему? - потому что все названное выше - это нечто далекое и несущественное - все эти теории и нестыковки /// нет, больше похоже на паранойю
г) медитируйте товарищ и нестыковки исчезнут

Да, согласен. Про кукиш это неточно. Даже можно сказать, что голословно и безответственно и перекладывая собственную вину-причину (то есть шизофрению и паранойю).

А наука - это ерунда. Тем более нестыковки там всякие. Более конкретно. Ерунда - это что такое свет, что такое гравитация, почему Луна отдаляется, почему люди спорят и ничему не учатся.

---------------------------------------

Вряд ли это так. Все-таки мы тут не наукой занимаемся, а налаживанием и выверением мировоззрений. Так как меня который раз пытаются сопоставить с наукой и академическими учеными - то еще раз поясняю. Я к науке и этим мошенникам не имею никакого отношения. А вот похоже Лила имеет прямое - раз уж она так их защищает, несмотря на то что все это далеко и несущественно и не стесняясь при этом вешать ярлыки невежественности. По обычной схеме: вот я к примеру нуль в науке - представьте теперь степень вашей отрицательной величины в науке... Ведь она выше всего этого.

-----------------

Лила написал(а):

Поэтому не стесняясь говорю всем, что создание новых научных теорий на форумах считаю занятием пустым, бесперспективным и не очень умным. Считаю его происходящим по причине желания самоутверждения и внутреннего возвеличивания перед сами собой в первую очередь. Только это иллюзорное действие. Создание новой иллюзии для себя, создание ширмы, которой человек прикрывается, за которую прячется. А прячется не желая признать свои некоторые слабые стороны и стесняясь их.

Здесь Лила вы явно ошибаетесь. Как на самом деле. Послушайте умного дядечку.

1. Люди уточняют картину мира и вдруг сталкиваются с некоей нестыковкой. Например, в законе сохранения энергии имеется пустой член.
• это важно? - если мы постоянно слышим, что в науке и рациональном мировоззрении этот закон играет главную роль - с высокой степенью вероятности это важно
• это шизофрения или паранойя? - нет, элементарный пример с шарами показывает, что там есть пустое решение (шар проходит сквозь шар) - скорее тут присутствует основополагающая шизофрения науки и ее академиков и ученых, которые вполне согласно со своим главным законом могут шастать сквозь стены, но зачем-то скрывают это от широкой публики
2. Получается, что Лила либо заодно с этими шизофрениками (скрывает недокументированные ресурсы), либо ей закон сохранения энергии и сама энергия совершенно не важны ("какие-то далекие нестыковки в теориях"), либо она никак не может поверить что ученые ее обманывают - скорее уже АВ ее обманывает, либо заблуждается по указанным причинам.
3. Но факт-то куда девать? Вполне очевидный. О чем я повторил несколько раз. Мир то уже не тот, Лила.

На что это похоже, когда человек полностью игнорирует очевидный факт мошенничества и винит во всем того, кто его вскрыл?

А потом он помедитировал и увидел, что все прекрасно и гладко. А что не так - так это тот же АВ и виноват.

Ну да. Я этот факт и вскрыл. Виновен. Лично.

----------------------------------------------------------------------

Есть ли смысл продолжать анализ?
Там в каждом абзаце одно и то же.
Лила - белая и пушистая, а АВ во всех смыслах не белый и не пушистый.

Но если ты отрицаешь очевидные факты и факты чуть посложнее, то кто создает здесь иллюзии и кто перекладывает с больной головы на здоровую?

Это такая игра в Истину?

С Простотой тоже не все гладко. Это не игра в поддавки, примитив ликбеза. Я не знаю объяснений проще, чем мои. А если вижу такие, сразу беру на вооружение. Простота, которая прямо искажает факты, - это зло.

Про Любовь вроде все понятно. Лила любит себя и не любит меня и мои очевидные факты.

----------------------------------------

Хочу повторить. Предмет первичен. И у нас здесь есть странные факты. И если эти факты не видят академики, то деваться некуда - надо признать что АВ зрячее все этих академиков и его мнение о природе этих фактов (как все там на самом деле) пока на порядки весомее мнений всех академиков.

Например, закон сохранения энергии исчезает и его место занимает закон сохранения импульса. Далее мы уточняем понятия силы и усилия. Уточняем взаимоотношения между гравитацией и центробежной силой. И получаем, что в каждом конкретном случае природа действует конкретно. Поэтому все вспомогательные производные и интегралы, должны сопровождаться конкретными начальными условиями. Что четко знают все практики.

А Лила может продолжать верить в ученых и в их волшебные сказки про кварки и про толкание Луны самой себя вверх и само собой про незыблемость и всеобщность понятия энергии и закона ее сохранения. У меня истина простая=фактическая, у Лилы - волшебная=академическая.

Что такое Истина?
• корень тут простой - есть, истый, сущий
• полностью она недостижима - мир слишком сложен и многогранен
• но мы можем сравнивать знание прошлое со знанием новым, чтобы понять надо сравнивать, и можем видеть разницу - например уровень соответствия логике и фактам
• главный критерий истины - это целевая предметная практика

И здесь вроде Лила права. Ее практика и успехи не имеют к истинной науке никакого отношения. В мире иллюзий процветают те, кто создает и воспроизводит иллюзии и те кто им подчиняется. Понятно, что к Богу это не имеет никакого отношения. Все это прелести бесовские.

59

Забыл сказать.

Несколько постов из этой темы перенесены сюда: Прикладное форумоведение :)

60

Артур Васильев

Представим что Солнца нет и никогда не было

Нет. Я не буду представлять это потому что сказала. что мне это не интересно. Без меня.

сделал открытие - свое, для себя в первую очередь

Это замечательно, я за вас рада.

А наука - это ерунда.

У меня иное мнение на сей счет. Впрочем. которое не хочу никому навязывать. Но и спорить по поводу не буду.

Лила любит себя и не любит меня и мои очевидные факты.

Да, я вас не люблю. Имею право. Для любви нужен повод. А факты ваши мне не очевидны.

Я пытаюсь закончить это пустое общение. Вы меня пытаетесь постоянно перевести разговор на личности. Хотите обсуждать меня? Откройте тему и обсуждайте предварительно договорившись чтобы для вас поменяли правила форума. В данной теме, как модератор буду вынуждена переносить подобные посты в помойку накопитель.