Форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум » Эзотерика/Религия/Философия/ » Энергия. Что мы можем о ней сказать?


Энергия. Что мы можем о ней сказать?

Сообщений 181 страница 190 из 208

1

Предлагаю поговорить об энергии. Одном из самых загадочных из известных нам понятий, по своей загадочности с ней может сравнится разве только время.

На сегодняшний день энергию представляют как нечто трансформирующееся из одного вида в другой. Кинетическая, тепловая, электромагнитная, гравитационная и др. И во всех этих формах действует закон сохранения количества энергии.
Проявляется энергия через трансформацию при переходе из одного состояния в другое. Получается, что через посредство энергии происходит взаимодействие всего и вся.

Человек, как существо, здесь не исключение, он также наполнен энергией и так же обменивается энергией. Несомненно, это сложный процесс. И нам бы здесь ухватить хотя бы основные черты. 
   

Лила написал(а):

И так, прана - энергия создающая жизнь, способная создавать формы, то есть имеющая несомненно материальные характеристики, способная соединяясь с грубой материей, порождать в ней жизнь или делать её живой в нашем человеческом понимании.

Лила, вот можно ли об этом рассказать поподробнее?
Энергия живых существ и энергия неживых существ, это одна и та же энергия, или это разные энергии?

P.S. Тема подлежит жесткой модерации. Некоторые сообщения будут удаляться без предупреждений. Все жалобы - управляющему отеля.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0

181

Лила написал(а):
Ал написал(а):

Например Человек. Волк, Слон, и тд.
Разве скажешь: человек это Бог? Или Бог это человек? Нет же. Так нельзя сказать. Тут нет тождества. Тут подобие.

На мой взгляд, тот смысл что хотят передать этой фразой лучше выразить так: Бог это целое.
Конечно, теряется некая величественность, но зато более достоверно.

Фраза выражена максимально четко. Вся материя есть один из типов проявления Бога. Тождество или нет - не важно. Мы не говорим о тождестве. Мы изначально говорим о подобии.  Поскольку Бог присутствует как составная часть во всём, то всё есть Бог. Мы не говорим насколько. Но он есть везде. Мы не можем из слона выделить Бога и сказать вот эта часть Бог, а эта не Бог.

Ну как же. Если мы говорим о подобии, значит тождества нет. Тут логика однозначна.
Теперь главное.
Моё утверждение "и да, и не" взято неспроста. Главное, что порождает Бог - это самость. Которая, конечно же, является частью Бога, но именно волей Бога она является самостью и уже отлична от Бога.
То есть, такой взгляд, "Бог есть всё" неправомерен. И мы не должны так смотреть. Здесь в чистом виде проявляется двойственность (а может и тройственность). И мы должны это учитывать когда рассматриваем это.
Слон уже не есть Бог, но в то же время Бог присутствует и в нём. И то, и другое, одновременно.
Ну так ведь?!

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0

182

Ал

Ну как же. Если мы говорим о подобии, значит тождества нет. Тут логика однозначна.

Разве подобие не дает нам повода говорить, что и светодиот в фонарике и лазер и дуговой прожектор и газовая лампа и лампа накаливания и молния, все они являются источниками света? Разве у них есть тождество? И близко нет.

Моё утверждение "и да, и не" взято неспроста. Главное, что порождает Бог - это самость. Которая, конечно же, является частью Бога, но именно волей Бога она является самостью и уже отлична от Бога.

Отличается. Но разве перестает им быть?

Слон уже не есть Бог, но в то же время Бог присутствует и в нём. И то, и другое, одновременно.
Ну так ведь?!

Атом - одна из идей Бога. Материя - одна из идей бога через которые он проявлен. Это его грань. Разве грань Бога не есть Бог? Слон состоит из атомов. Они есть то, как Бог проявляется в этом мире. Разве это не дает права сказать, что это есть Бог? Одно из его проявлений?
Да, ты не умеешь пообщаться с Богом через слона, да и слон сам по себе не умеет ощутить этот контакт. Но разве он перестает быть проявлением материи?

0

183

Лила написал(а):
Ал написал(а):

Ну как же. Если мы говорим о подобии, значит тождества нет. Тут логика однозначна.

Разве подобие не дает нам повода говорить, что и светодиот в фонарике и лазер и дуговой прожектор и газовая лампа и лампа накаливания и молния, все они являются источниками света? Разве у них есть тождество? И близко нет.

Но разве мы можем говорить что светодиод, прожектор, лампа - это свет? Ну нет же!

Само существование подобия уже не даёт нам право говорить что Бог это всё.
Ну никак против этого не возразить.

Моё утверждение "и да, и не" взято неспроста. Главное, что порождает Бог - это самость. Которая, конечно же, является частью Бога, но именно волей Бога она является самостью и уже отлична от Бога.

Отличается. Но разве перестает им быть?

Опять же, и да, и нет. Ну нельзя так утверждать. Не логично, неправильно.
Бог во всём, согласен. Но не всё есть Бог. Ибо Он даёт право на жизнь всякой сущности. И она, являясь частью целого, но не является целым. Хотя несёт в себе его подобие. Так же и целое, никак не может быть собственной частью, хотя присутствует в ней.
Это можно сказать взаимопроникновение. Но не полное поглощение. 

Слон уже не есть Бог, но в то же время Бог присутствует и в нём. И то, и другое, одновременно.
Ну так ведь?!

Атом - одна из идей Бога. Материя - одна из идей бога через которые он проявлен. Это его грань. Разве грань Бога не есть Бог? Слон состоит из атомов. Они есть то, как Бог проявляется в этом мире. Разве это не дает права сказать, что это есть Бог? Одно из его проявлений?

И опять же, всё то же и да, и нет. Да, всё что мы видим правомерно назвать проявлением Бога, но это не значит что всё есть Бог. Ибо он не проявлен напрямую, а через ту или иную сущность. А созданная Богом сущность, уже априори не является Богом.

Ты отстаиваешь только одну грань. Я отстаиваю сразу две. И именно поэтому говорю, что так утверждать нельзя.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0

184

Ал

Опять же, и да, и нет.

Вот, собственно и ответ. Ты выбрал изначально сторону "нет", а я сторону "да". Одновременно, я не пытаюсь настаивать на том, что стороны "нет" не существует, а ты пока пытаешся настоять, что нет стороны "да" :-)

Ты отстаиваешь только одну грань.

Это не так. Значит ты не понял что именно я отстаиваю.

Да, всё что мы видим правомерно назвать проявлением Бога, но это не значит что всё есть Бог.

Если ты не отрицаешь, что всё есть проявление Бога и более того, во всём есть Бог в виде способности ощущать и проявлять волю, то почему ты отрицаешь, что мы можем всё назвать Богом? Ты же сам ратовал за то, что всё творение разумно, а разум один из первоначальных проявлений Бога. Почему ты теперь отрицаешь что всё есть Бог? :-)

0

185

Лила написал(а):

Ал

Вот, собственно и ответ. Ты выбрал изначально сторону "нет", а я сторону "да". Одновременно, я не пытаюсь настаивать на том, что стороны "нет" не существует, а ты пока пытаешся настоять, что нет стороны "да"

Почему???  :'( 
Я показываю, и ту, и другую.

Если ты не отрицаешь, что всё есть проявление Бога и более того, во всём есть Бог в виде способности ощущать и проявлять волю, то почему ты отрицаешь, что мы можем всё назвать Богом? Ты же сам ратовал за то, что всё творение разумно, а разум один из первоначальных проявлений Бога. Почему ты теперь отрицаешь что всё есть Бог?

Потому что я не Бог, ты не Бог, Лёшка не Бог, слон не Бог, и тд. и тп.
Есть и то, и другое.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0

186

Ал написал(а):

Почему???   
Я показываю, и ту, и другую.

Потому что я не Бог, ты не Бог, Лёшка не Бог, слон не Бог, и тд. и тп.
Есть и то, и другое.

То есть если я скажу что ты Бог, я Бог, Лёшка Бог, ты посчитаешь это выражеие неправильным?

0

187

Лила написал(а):

То есть если я скажу что ты Бог, я Бог, Лёшка Бог, ты посчитаешь это выражение неправильным?

Оно будет односторонним, однобоким, противоречивым, неполным.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0

188

Ал написал(а):

Оно будет односторонним, однобоким, противоречивым, неполным.

А есть ли у тебя возможность дать не однобокое, полное определение.
И в чем противоречие? Чему противоречит мое утверждение?
Нарисуй на бумаге окружность. Утверждения о том, что это бумага покрытая углеродом, бесконечная линия, рисунок, окружность - будут противоречить друг другу?

0

189

Лила написал(а):

А есть ли у тебя возможность дать не однобокое, полное определение.
И в чем противоречие? Чему противоречит мое утверждение?

Лила, но ведь последние наши посты только этому и посвящены. В них разобрано всё. Зачем повторять?

Я не могу тебе запретить думать так.
Просто высказал своё мнение и в последних постах его обосновал.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0

190

Поскольку тема остановилась, позволю себе подвести её итоги.
Развивать тему уже не буду, но выскажу некоторые свои обобщения.

И начну с цитирования понятия энергии из википедии. Вот цитата: «Энергия – это скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие»

Иногда, некоторые словари добавляют, что энергия это одно из основных свойств материи. Из этого получается, что материя просто имеет такое свойство, это свойство - энергия. Которая имеет способность производить работу. Всё, дальше этого атеистическое сознание перейти не в состоянии. 
То есть, в переводе на понятный язык, нам говорят, что энергия это мера того-то и того-то. То бишь, в господствующем на сей момент сознании общества – понятие энергия обобщена в количество (цифры). Смысловой же составляющей понятия энергии в атеистическом мировоззрении нет. Отсюда, получается, что общество в этих вопросах мыслит цифрами и формулами. Произошла, так сказать, оцифровка сознания общества в этих вопросах. Атеистическое сознание без количества (цифр) мыслить такие вещи не может. Математика этих вопросов оторвалась от реальности и рисует обществу уже свою, виртуальную реальность. Смысловой составляющей которой уже не понимает никто. А возникающие противоречия гасятся путём введения виртуальных сущностей, таких как тёмная материя, тёмная энергия в космических масштабах или виртуальный мезон связи во внутриядерных масштабах. Это своего рода новая религия, которая к тому же "как бы наука", но исповедует иное.
Математика же - это наука о вычислениях. Она помогает количественно выразить соотношения и связи. И это нормально. Но когда математика становится доказательной базой без смыслового содержания и с опорой на чисто на математическую  основу строятся теории. Тогда наука отрывается от действительности и рисует уже виртуальный мир.
Произвольное использование математики в отрыве от смыслового содержания породило путаницу.
Чрезмерная математизация физики породило релятивизм. Он же виртуальный физический мир со своими чудесами, изменяющимся временем, искривлённым пространством, путешествиями во времени и кротовыми норами в пространстве, и многое другое, чудесное и невероятное. 

И это закономерно. Ибо постулаты атеизма не позволяют мыслить иное. А значит, интерпретация наблюдений и экспериментов будет делаться в границах мировоззрения атеизма. Но никак не выходить за них. Отсюда смысловое содержание для этого мировоззрения останется недоступным. Разве может такое мировоззрение признать что природа имеет божественное происхождение? Нет. Даже если найдётся какой-либо гений и покажет разумное и божественное происхождение, это ничего не изменит, ибо понять это, означает выйти за пределы, а на это готовы далеко не все, если не сказать большее. И ум тут не решает ничего. Ибо это лежит глубже. 

В итоге в интерпретации релятивизма время существует только благодаря изменению, а не изменение существует во времени и благодаря времени. По сути время превратилось в меру, то есть - в длительность. А пространство искривилось. Но главное, сознание потеряло абсолютные ориентиры и все понятия стали относительными. Мир в сознании людей стал зависимым от точки зрения. И это проявляется не только в физической стороны, но и во всех сферах жизни, как в политике, так и в семейной сферах.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0


Вы здесь » Форум » Эзотерика/Религия/Философия/ » Энергия. Что мы можем о ней сказать?